10 razones para ir el #25s

1. Porque la situación se ha vuelto intolerable y las políticas de austeridad sólo ahondan más y más en la recesión y la depresión económica. Como ha sucedido con todos los países donde se han aplicado las medidas de austeridad, la situación económica no ha dejado de empeorar. España está, gracias a las imposiciones políticas de la UE, en una situación de depresión económica con cerca de seis millones de parados y sin ninguna expectativa de mejora en un panorama de creciente endeudamiento provocado por el pago de los intereses de una deuda ilegitima que no sirve más que para alimentar el beneficio de los agentes financieros a costa de nuestros derechos sociales  Esto no es igual para todo el mundo, por ejemplo, en el tercer trimestre de 2012, mientras los salarios, fuente de renta de la mayoría de la población, sufrían la mayor caída de los últimos años, los beneficios empresariales subían un 3%. Esta es la tónica general desde que comenzó la crisis, todo un éxito para las políticas del 1%, que a fin de cuentas buscan esto: la intensificación del saqueo al 99%.

2. Porque el gobierno no sólo es cómplice de esta situación, sino que es incapaz de la más mínima autonomía respecto a los dictados de la UE, del gobierno alemán y de los intereses financieros. Si no lo evitamos, la única política que va a seguir este gobierno en el futuro va a consistir en profundizar aún más las crisis económica y social mediante un programa intensificado de privatizaciones y recortes. Recordemos que la economía española está intervenida desde, al menos, el verano de 2011y sometida a un rescate escalonado de intensidad creciente en el que las operaciones de “alivio” de la carga de la deuda implican contrapartidas, recortes y privatizaciones, que eliminan sin contemplaciones derechos sociales que ha costado décadas conseguir. Ya que sabemos que este es el único plan, no queda más opción que deshacernos de este gobierno.

3. Porque dentro del actual ordenamiento político no hay ninguna alternativa institucional  creíble que sea capaz de devolver a la población la más mínima capacidad de decisión sobre la actual coyuntura. Ni el PSOE, ni IU, ni UPyD, ni desde luego ninguna de las formaciones nacionalistas en sus respectivos territorios pueden, ni podrán hacer nada que no sea parecido a lo que hace el gobierno. Y esto no sólo porque las enormes tasas de corrupción, burocratización y deterioro ético de la mayor parte de la clase política, sino porque el actual ordenamiento constitucional impide y dificulta la democracia real.

4. Porque el 25S apunta precisamente al gobierno y al actual ordenamiento constitucional de 1978 como la  clave política que impide el ejercicio de la democracia por parte de la población. Un régimen, apoyado en sus principales partidos políticos, que lleva, al menos, tres años gobernando abiertamente contra los intereses de la mayoría de la población no tiene la legitimidad mínima para seguir regulando la vida política. Los años que han pasado desde el comienzo de la crisis han dejado claro que este no es un problema de uno u otro partido sino la crisis terminal de un modelo de toma de decisiones en el que sólo cuentan los intereses del 1%.

5. Porque obtener o abrir la posibilidad de un proceso democrático pasa por hacer cada vez más inviable e ilegítima la capacidad de acción del gobierno.  En estos momentos el gobierno español es una mera marioneta en manos de los poderes financieros europeos dirigidos por Alemania. Su única función es encajar los golpes producidos por el malestar social que generan las autodestructivas políticas de austeridad auspiciadas por la troika. Si este gobierno es un mero intermediario, que deje de entorpecer. Si la crisis es Europea queremos decir directamente a Alemania, a los mandos de la UE y a los poderes financieros que no debemos y no pagamos.

6. Porque la única alternativa viable a la crisis y a la dictadura de las finanzas y a la miseria  ética de la clase política es propiamente la democracia, la sustitución del actual ordenamiento político, la destitución de la actual clase política y la apertura de un amplio proceso de discusión ciudadana que de pie a la fundación de una nueva «República», y que llamamos «proceso constituyente». Cuando los mecanismos de representación existentes han dejado de tener legitimidad y el sistema de partidos se derrumba progresivamente, no queda más remedio que recuperar nuestra capacidad para hacer política en común y abrir un proceso amplio en el que podamos decidir cómo vamos a vivir juntos, que tipo de sociedad y de economía queremos.

7. Porque sin afrontar un reto político como el que señala el 25S será imposible empezar a dar ni un sólo paso en este proceso de democratización real de las instituciones. Porque sin una quiebra desde abajo del actual ordenamiento constitucional no hay espacio alguno para proceso constituyente. Por eso la convocatoria del 25S ha tenido tanta resonancia, porque apunta al centro de un régimen político marchito y decadente del que no queda ya esperar nada.

8. Porque no debemos tener miedo a lo que venga después de la caída del gobierno actual. La situación más probable apunta a que después de este gobierno, vendrá uno de concentración nacional o un gobierno técnico con distintos grados de tutela europea. En ese caso, podremos decir que hemos liquidado el bipartidismo, ese sistema en el que el malestar generado por un gobierno se convierte automáticamente en apoyo al partido de la oposición y que, con el campo más despejado, nos enfrentaremos en una escalada de nuestro poder democrático a los verdaderos poderes, Alemania y los mercados financieros. El «proceso constituyente» no puede pasar sólo por la mera discusión democrática,  por la redacción de una nueva constitución entre muchos, si no todos, sino que habrá que imponerla a aquellos, también a nivel europeo, que no quieran aceptarla, provocando un cambio efectivo a escala continental del que se beneficiaran otras poblaciones europeas sometidas al mismo régimen de saqueo y dominio financiero que nosotros.

9. Porque la alternativa al 25S o a cualquier otro reto político de similares características que se plantee a futuro, es el impasse, bien de la mano de las grandes concentraciones orquestadas por los sindicatos, bien de las grandes concentraciones que sepamos organizar por nosotros mismos. Como sabemos por otros casos semejantes al nuestro como el de Grecia, el tiempo que pasa sin una respuesta democrática al saqueo, es tiempo en el que la desposesión financiera, los recortes y las privatizaciones avanzan. Realmente no podemos permitirnos que esta situación de dictadura de los mercados dure mucho más. En cualquier caso, habrá que admitir que la sola denuncia por  multitudinaria que sea no va a modificar el régimen político, y que sólo tumbando a sus administradores (los gobiernos) será posible avanzar en esta dirección.

10.   Porque tenemos la capacidad colectiva para hacerlo. Porque la política ha empezado a estar en nuestras manos y ahora no vamos a dejarla escapar. Porque el 25S nos coloca un gran reto organizativo que nos obliga a profundizar en las líneas abiertas el pasado 15M y la explosión colectiva del 19 de Julio. Porque sabemos que tenemos los medios, la confianza colectiva y la determinación. Porque no hemos terminado lo que empezamos el pasado 15 de Mayo. Porque solo podemos ganar.

Madrilonia.org

http://madrilonia.org/2012/09/10-razones-para-ir-el-25s/

¿Cómo que Rescatar el Congreso?

El debate está servido desde el verano: ¿debe participar el 15M en la Convocatoria del 25S o mantener una posición de distancia crítica? En lo que sigue, se trata de argumentar por qué, con los nuevos contenidos y con la entrada en escena de la Coordinadora 25S, apoyada cada vez más por miembros y asambleas del 15M de toda España, el escenario planteado por la convocatoria inicial de la Plataforma en Pie (PEP) se ha ampliado hasta el punto de abrir una nueva reflexión sobre la acción y una invitación a la participación.

Aunque en un principio se subrayó en algunas informaciones que la orientación hacia la consigna “Rescata el Congreso”, propuesta y consensuada en la asamblea de la Convocatoria 25S, era una fórmula que pretendía sortear la criminalización que, por las posibles resonancias “golpistas”, podía albergar el significado “ocupación”, el acento mediático en la “no violencia” dejó de lado algo más importante: la intencionalidad política y estratégica del desplazamiento. En este sentido, lo que se discutía, entre otras cosas, era si el importante debate del poder constituyente debía estar subordinado a una discusión previa sobre la configuración de la hegemonía y un mayor acento en la construcción de poder político.

Es decir, este mayor énfasis en el “rescate” no solo no buscaba de forma más o menos medrosa “no causar pánico” y subrayar el carácter no violento de la acción (un punto, no obstante, relevante, a la vista de que, como se criticó en las redes sociales, la mayor “apuesta” de desobediencia civil y la arriesgada cita a la que invitaba la PEP “chocaban”, digámoslo así, con su voluntad de anonimato); era una estrategia que priorizaba ganarse políticamente el asentimiento de una población damnificada que asiste a la clausura del horizonte de lo posible por la supeditación de su soberanía a la lógica puramente tecnocrática de la “troika” y la complicidad de la mayoría del arco parlamentario.

Bajo esta lectura de la situación actual, cada vez más percibida como un “secuestro” de todo proceso democrático de deliberación colectivo, el giro estratégico de la “ocupación” al “rescate” –como se debatió en la Asamblea General que tuvo lugar el domingo 2 de septiembre en el Retiro madrileño- no se orientaba de ningún modo, como parece obvio, a “salvar” literalmente el Congreso ni a sus diputados, como recompensándoles, por así decir, por su papel de víctimas en la crisis; más aún, como si estos no fueran cómplices y responsables de esta claudicación. Nada de eso. Tenía más bien como una de sus intenciones implícitas reformular y combatir con cierta voluntad de eficacia el marco hegemónico desde el que neoliberalismo sigue explotando ideológicamente a su beneficio la actual crisis. En pocas palabras, “rescatar el Congreso” no significaba exaltar la lógica parlamentaria efectivamente existente, aunque abstracta, que padecemos, considerándola como el horizonte que agota lo político, sino rescatar la democracia entendida como marco de la voluntad popular soberana.

Subrayar el “rescate” del Congreso pretende combatir la perversa consigna neoliberal que identifica la crisis como la consecuencia individual de “haber vivido por encima de nuestras posibilidades” o como el resultado de un déficit de flexibilidad laboral. Es este marco de decisión colectiva, que ha sido efectivamente “asaltado” por poderes económicos en ningún caso embridados, el que la ideología neoliberal interpreta mentirosamente en términos de “deuda”. No es deuda (individual), es un asalto (colectivo).

La estrategia era esta: en una coyuntura de “extrema agresividad”, como se ha reconocido sin eufemismos, en el que un estado de excepción constitucional se nos impone desde los mercados, ¿no se está criminalizando como “radicalidad” justo lo que trata de defender el sentido común? ¿Quién ha “asaltado” y ocupado el Congreso? Con esta consigna no se trata solo de entrar en la batalla semántica de la resignificación, sino en la de la hegemonía social: conectar con otras luchas y ganarse el consentimiento de una parte de la población que probablemente, de entrada, va a sentirse más próxima a una consigna como esta que bajo una reflexión sobre la apertura inmediata de un proceso constituyente, un punto que necesariamente introduce una dimensión vertical de la discusión y por ello ciertos riesgos.

Lo interesante de rescatar el Congreso es que desarrolla una estrategia que, en una coyuntura de acelerada deslegitimización, cree más urgente “ocupar” el sentido común que el poder. En nuestra actual coyuntura ¿no es más inteligente construir poder político empezando por una lucha paulatina y prolongada que cale en el sentido común? Lanzarse a una apertura creíble de un proceso constituyente exige antes un escenario en el que la distancia entre los convocantes y la masa crítica sea menor que la ahora existente.

En este sentido, tampoco es un dato políticamente irrelevante el que la consigna “Rescata el Congreso” priorice una reflexión acerca de nuestras posibilidades “secuestradas” de acción colectiva sobre una exigencia voluntarista de acción. Este giro, dicho de otro modo, cuestiona ese modelo quijotesco de acción que considera que solo basta que el pueblo quiera algo de verdad para que lo consiga; el problema del planteamiento inicial es que el énfasis en una acción “contundente” y no simbólica parece olvidar que el primer paso no pasa tanto por querer, pedir o exigir como adquirir y acumular el poder político suficiente para querer, pedir y exigir. Y siguiendo este hilo, sobrevalorar la exigencia o ultimátum inmediato de apertura de un proceso constituyente desde estas claves finalistas no se apoya en un diagnóstico realista de la coyuntura actual, presuponiendo que las condiciones objetivas para una insurrección popular ya están “dadas” y solo cabe encender la mecha.

Bajo este ángulo, la consigna “Rescata el Congreso”, ¿no busca anteponer el debate pedagógico del “cómo” y las condiciones de posibilidad al “qué” de la toma del poder? ¿Delinear previamente el campo de juego de la lucha política, de las alianzas y sus líneas de fuerza antes que partir de un escenario de bloques, como si fuera un partido de rugby con dos bandos antagonistas (pueblo-poder) ya prefijados en un combate de suma cero? ¿No necesitamos construir políticamente el indeterminado escenario de las alianzas en el que nos encontramos antes de exigir la apertura de un proceso constituyente? Si estas preguntas tienen sentido, no encerrarse de antemano en una consigna marginal es importante.

Mucha gente sintió que, más que atenerse modestamente al análisis de la situación, la convocatoria inicial parecía querer plegar la realidad a sus loables intenciones. Incidiendo con su consigna más modestamente en el “secuestro” de nuestra voluntad que en la reclamación inmediata de una apertura constituyente, los pasos que se están dando parecen comprender no solo la necesidad de oponerse a este capitalismo neoliberal de casino, sino también al peligro que pueden tener determinadas reacciones, por bienintencionadas que sean, al mismo, una cuestión que fue destacada en muchas críticas iniciales a la convocatoria.

Si no damos pacientemente forma a esta impaciencia a través de pequeños pasos, con modestia y sin saltos, recuperando el suelo de nuestras fatigosas, pero imprescindibles prácticas asamblearias, nuestra buena voluntad de atajar puede llegar a ser contraproducente y allanar el camino al enemigo. Si la dinámica se termina enrocando en el fácil diagnóstico de que el Congreso, los sindicatos, los partidos reformistas y el espectro parlamentario en su conjunto son simples marionetas al servicio del poder, se puede correr el riesgo de no distinguir entre democracia y fascismo y asfixiar el espacio de lo político. Es esta posibilidad de deriva demagógica antipolítica, sin embargo, la que se ha interpretado ya de modo injusto como hecho consumado desde algunas críticas incomprensiblemente furibundas a la PEP. En la crítica al parlamentarismo de la convocatoria, estas han creído ver resucitar un viejo fantasma: la denuncia radicalizada, de fatales consecuencias en la historia de la izquierda, del “socialfascismo”.

La gravedad del panorama y la comprensible y digna urgencia por decir “basta” lamentablemente no garantizan ningún paso hacia adelante si este subestima la correlación de fuerzas existente. En un momento tan crítico como el que padecemos, la agitación de consignas maximalistas desprovistas de sus condiciones reales de aplicación y ajenas al movimiento real de toda la sociedad, puede ser más un signo de nuestra impotencia que de nuestro poder efectivo. Hay que reconocer que, en una exigencia, sea cual sea, el simple criterio de la posibilidad de su realización y de su acercamiento a mayorías es un punto decisivo.

Ciertamente, del manifiesto de PEP parece deducirse que sus convocantes entienden que la gravedad de nuestra situación no está para esperar más y que es mejor equivocarse haciendo algo, aun sin un mapa definido, que tener un diagnóstico correcto y seguir bajando la cabeza. Este argumento, que es legítimo, sin embargo, no tiene tanto en cuenta que, aunque los pasos en falso pueden ser acicates formativos decisivos para ganar peso social, acelerar la dinámica y clarificar las relaciones de poder, si estos no van acompasados por una masa crítica efectiva que materialice y encarne con su acciones cotidianas estas exigencias, pueden desembocar en la impotencia melancólica de las grandes expectativas incumplidas.

Es desde la óptica de esta urgencia desde la que se sacrifican cuestiones importantes, que se vuelven así significativamente secundarias, como los efectos laterales y las consecuencias indeseadas, así como la posibilidad de que esta llamada a la destitución del poder constituido y la construcción de un proceso constituyente sirva para que aparezcan aventureros de todo tipo, oportunistas demagogos o, peor, cooptaciones fascistas, una preocupación esta última totalmente factible a la luz de la desafección española hacia la política, el cinismo predominante, así como el estado de shock y de miedo que paraliza a grandes núcleos de la población. Frente a esto, limitarse a argumentar que, con la propuesta “descafeinada” de la Coordinadora 25S, 40.000 personas que se han mostrado favorables a la iniciativa en las redes sociales se han visto “defraudadas”, es, perdón por la comparación, como defender que, por contar con el apoyo del 7,9% del electorado español, debe presentarse la candidatura oficial de Belén Esteban a la presidencia del gobierno.

Llegados aquí, se dirá: “toda esta palabrería típica del 15M está muy bien, pero al menos la primera convocatoria proponía una invitación abierta ‘de las palabras a la acción’. También los ‘pasos en falso’ pueden servirnos para aprender, sacudir la pasividad y pasar a un nivel superior de la concienciación colectiva”. Bien, pero ¿debe la estrategia política guiarse solo por la necesidad de acción, por un espontaneísmo privado de una lectura más matizada de la situación y de sus profundas resistencias aún existentes a la politización del discurso?

Por otro lado, ¿supone este énfasis sobre el “rescate” un “paso atrás”, la típica coartada y claudicación “reformista” y “pusilánime” del 15M, la de esperar pasivamente? No: supone modular la acción en dirección a la articulación de una voluntad colectiva atenta al curso del desarrollo de nuestra situación concreta y sus complejas interrelaciones y no a un voluntarismo determinado por una hoja de ruta más o menos perfilada a la espera de ser puesta en práctica.

Aunque pudiera parecer que la inflación discursiva en torno al 25S –no toda, ciertamente, constructiva y, en algunos casos puntuales, irrisoriamente “conspiranoica”- solo indica nuestra preocupante resistencia a articular nuestro malestar individual en dinámicas de actuación generales, la controversia en torno al 25S también es indicio de un proceso de discusión políticamente más afinado a raíz de la presión que marca la grave situación. De ahí el gran mérito de todas las iniciativas, como la de la Coordinadora 25S, orientadas a levantar puentes entre las distintas posiciones, participando en la acción, matizándola e intentando dotarla de más peso hegemónico. Por un lado, insistiendo en la necesidad de que la convocatoria sea más transparente y menos ensimismada en sus postulados, tratando de no perder el imprescindible consentimiento de sectores sociales más amplios; por otro, politizando el escenario, como se revela en su Manifiesto, sin esconder bajo la alfombra de un civismo demasiado abstracto la existencia del conflicto.

En este sentido, podría ser un riesgo para el futuro que la recusación del 25S por parte de algunas asambleas del 15M proviniera solo del horror a un consenso político con otras iniciativas y el miedo a perder los sentimientos grupales de autoestima y reconocimiento alcanzados dentro de muchos y fructíferos espacios de trabajo. Pese a sus excesos voluntaristas y su inicial ambigüedad, la convocatoria del 25S ha tenido, en efecto, el mérito de sacudir, dentro del movimiento, ciertas inercias acomodaticias y cierto aire de autocomplacencia (“participo en la dinámica de mi grupo, intensifico mi sensación de pertenencia, pero pierdo el horizonte general”).

Resulta muy tentador sustraerse a las correosas resistencias de la realidad, la represión de la Delegación de Gobierno y el ninguneo o, lo que es peor, la caricaturización mediática intensificando esta oasis grupal, pero ¿esta opción no corre el riesgo de ir convirtiendo el 15M en algo parecido al formato de una ONG? ¿No necesitamos crecer políticamente y ampliar el radio de acción con otras fuerzas y alianzas sociales? ¿Y no lo estamos haciendo ya tímidamente en este debate en torno al 25S? ¿Quién hace un año podría prever que en estos días seguimos aprendiendo y discutiendo nada menos que acerca de la posibilidad de abrir un proceso constituyente?

german.cano@uah.es 

Madrilonia.org

http://madrilonia.org/2012/09/como-que-rescatar-el-congreso/

Neoliberalismo, pobreza y hambre en España

Las 10 de la noche es la hora habitual de cierre de los supermercados. Mientras las cajeras hacen cuentas, otros empleados pasan revista a los productos que deben ser retirados. Alimentos a punto de caducar y aquellos que, por su deterioro, pierden valor de cambio. Dichas piezas no son destruidas: se entregan a instituciones de beneficencia, bancos de alimentos, albergues o comedores populares. Conceptualizadas como donaciones, constituyen una fuente de abastecimiento de ONG. En España esta actividad nunca desapareció, aunque en los años 60 del siglo pasado fue perdiendo peso. Se constituyó en un aspecto residual que afectaba, mayoritariamente, a quienes, voluntariamente, decidían vivir como vagabundos. Visibles para los servicios sociales y entidades caritativas, no representaban un problema social ni político. La imagen tradicional del vagabundo se completaba con alcohólicos, perturbados mentales y una minoría de excluidos. Personas mayores, solitarias, que pernoctaban en albergues municipales. Sin embargo, era infrecuente verlos en las calles o pidiendo limosna. Se ubicaban en las iglesias y en horario de misa. Por caridad cristiana.

 

A finales del siglo XX, la realidad dio un vuelco. La pobreza urbana no era consecuencia del desajuste estructural de una sociedad que carecía de bienes y servicios o sufría las consecuencias de la migración campo-ciudad. Quienes demandaban servicios sociales de beneficencia eran un sector más heterogéneo. Se incorporaron jóvenes drogadictos, parados de larga duración y una población emigrante, apodada como rumanos gitanos. En los semáforos más congestionados de las grandes ciudades surgían actividades limosneras impensables. Limpiaparabrisas, vendedores de pañuelos, aparcacoches. Más adelante se incorporaron discapacitados físicos, madres con hijos en brazos y menores de edad. A medida que proliferaban, se les achacó ser responsables del aumento de la inseguridad ciudadana. Represión, traslado al extrarradio y cárcel, fue la respuesta. Las Olimpiadas de Barcelona y la Expo Universal de Sevilla en 1992 consagraron la acción represiva. El crecimiento de la marginalidad se definió como un fenómeno pasajero, producto de la inmigración ilegal, de los sin papeles y la drogadicción. En definitiva, pura coyuntura. Ajustar y aplicar leyes restrictivas a la inmigración fue la solución. España era un país pujante, con su economía en crecimiento; no había razón para alarmarse.

Por contraste, los informes socioeconómicos señalaban una realidad diferente. En la última década del siglo XX el paro, la privatización y el cierre de servicios sociales hablaban de un aumento en el número de hogares donde la pobreza crecía y se tornaba crónica. La desigualdad aumentaba, afectando directamente a los hogares cuya renta básica bordaba los límites de la exclusión. Las familias más vulnerables presentaban un cuadro alarmante. Apenas podían hacer frente a las hipotecas. Con sueldos que perdían poder adquisitivo y los efectos de las primeras reformas laborales, se entraba en un callejón sin salida. El neoliberalismo sólo producía desigualdad, pobreza, exclusión y abría la puerta al jinete apocalíptico del hambre. Y lo más sangrante, la pobreza infantil hacía su aparición. El trabajo basura a tiempo parcial agravó la pobreza en las clases populares, y el ingreso de España al euro fue la puntilla. El reajuste generó una inflación encubierta y el nacimiento del sector social llamado mileuristas. Salario insuficiente para cubrir alimentación, vestimenta, casa, educación y ocio. Fue el comienzo del fin de la sociedad de las clases medias y la pauperización de las clases populares.

Para encubrir los resultados de una política de exclusión y miseria se potenció el acceso al crédito como forma de mantener el consumo. El endeudamiento familiar creció exponencialmente. Nadie sin tarjeta de crédito. Se ampliaron los plazos de hipotecas de 20 a 40 años, la burbuja inmobiliaria llegaba a su cenit. El paro se mantenía en límites tolerables, y tan contentos. Las luces rojas llevaban encendidas mucho tiempo, pero los responsables políticos de turno, PP o PSOE, atribuyeron su encendido a un fallo en el tablero de mando. El siglo XXI se inició con un España va bien e irá mejor.

El hambre no estaba en el horizonte. Pocos pensaban en ver decenas de personas acudiendo día tras día a los contenedores de basura para abastecerse y comer aquello que los supermercados consideran imposible reciclar, ni siquiera donar. Me refiero a los lácteos caducados, frutas pasadas, verduras pochas, pan rancio, carnes donde son visibles las familias bacterianas y los pescados malolientes.

Ya no se trata de vagabundos. Los visitantes habituales de los contenedores son padres de familia que han perdido el empleo, la casa, jubilados con pensiones escuálidas e inmigrantes que han perdido todo. Algunos viven en albergues, otros en sus coches y algunos en las plazas y bajo los puentes. Ahora bien, dado que no es de buen gusto ver a ciudadanos despojados de sus derechos acudir a surtirse en la basura y proyectan una mala imagen, algunos ayuntamiento han tomado cartas en el asunto. Girona, gobernado por CiU, ha puesto en funcionamiento una norma que obliga a los supermercados a cerrar con candado sus contenedores, para evitar que sean asaltados, y de paso como medida de sanidad pública. A cambio, con los alimentos caducados sus servicios sociales harán un cesta de urgencia para muertos de hambre.

El asalto a supermercados en Andalucía se extiende por España. Hay hambre, no hay empleo y el trabajo precario no es la solución. Las acciones del Sindicato Andaluz de Trabajadores, del cual el alcalde de Marinaleda, Juan Manuel Sánchez Gordillo, es afiliado, apropiándose de comida para repartirla entre familias que no pueden hacer frente a la alimentación de sus hijos, pone el problema en la agenda política y enfatiza la hipocresía de una elite política que pide la inhabilitación, juicio y cárcel para Sanchez Gordillo. Otra vez, matar al mensajero. ¿No sería mejor tomar nota y cambiar de política?

Son las 10 y media de la noche, los contenedores de basura de los supermercados son trasportados de los hangares a la calle, esperan decenas de personas. Miran con ojos expectantes; en su interior está su única comida del día. De forma ordenada y sin precipitarse, con educación, rebuscan en su interior. El neoliberalismo en España y sus responsables políticos han destapado el hedor de su vergüenza.

Marcos Roitman Rosenmann

La Jornada

http://www.jornada.unam.mx/2012/09/14/opinion/028a2pol

Olas y espuma. Otros modos de pensar estratégicamente

Eficacia y 15-M

El debate sobre la eficacia no es algo nuevo en el 15-M. Está desde el comienzo. Qué queremos, cómo conseguirlo. Son preguntas que insistían una y otra vez en las asambleas de las plazas. Las posiciones se polarizaron enseguida: ¿debemos volcarnos en conseguir un consenso de mínimos que oriente la acción o el mayor logro del movimiento es el movimiento mismo, el proceso de aprendizaje de otras maneras de estar juntos? ¿Vamos lentos porque vamos lejos o vamos a menos porque no sabemos dónde vamos? No supimos o no quisimos inventar una diagonal entre ambas posiciones, una respuesta inédita al debate clásico sobre procesos y objetivos.

El debate se ha intensificado tras el primer aniversario del 15-M y en torno al 25-S. Viene atravesado por una profunda angustia: el proceso acelerado de la catástrofe económica amenaza con llevárselo todo por delante en un tiempo récord. ¿Cómo se frena esa locomotora desbocada y suicida? Se oye decir: el primer 15-M -un torbellino caótico y emocional, que avanzaba a golpe de improvisación, inmediatez y entrega humana sin límites- debe ahora dejar paso a otra forma “más eficaz”. Puede ser. El 15-M es un movimiento que evoluciona y se transforma: lo que sirvió en un momento dado puede no ser lo más indicado en otro, la fidelidad no significa repetición sino constante recreación. La gracia del 15-M es que es una idea viva y editable: se puede tocar, alterar, transformar. 

Problemas del pensamiento estratégico tradicional

Pero, ¿qué significa “más eficaz”? El problema de la eficacia se vincula al de la estrategia: se dice que lo que necesita el movimiento para ser más eficaz es “pensar estratégicamente”. La estrategia es un pensamiento sobre la relación entre medios y fines, lo que se pretende y cómo se consigue. Implica fijar una dirección (finalidad) y tener visión de conjunto (totalizar). Y pasa por marcarse objetivos claros desde el análisis de la coyuntura, señalar con precisión al enemigo, establecer una continuidad de las operaciones, acumular fuerzas, medir bien los riesgos, etc. 

Me entran dos dudas. La primera: ¿se puede pensar estrategicamente una realidad fuera de quicio como la que vivimos, donde se encabalgan y entrecruzan los saltos, las aceleraciones repentinas, los conflictos y las negociaciones entre una maraña de actores heterogéneos? ¿Cómo pensar estratégicamente en contextos de fuerte indeterminación, complejidad y dispersión, cuando el pensamiento estratégico es siempre un pensamiento del largo plazo, la acumulación y la continuidad? 

La segunda: ¿cómo pensar estratégicamente desde un movimiento anómalo como el 15-M? Los que empatizan con él y sus detractores coinciden: el 15-M es verdaderamente una cosa rara. Un objeto volador no identificado. No se define como los movimientos sociales “de toda la vida” por una estructura organizativa y una identidad clara, con fronteras nítidas y filtros de entrada. Por eso tratamos de aferrarlo con imágenes diferentes y decimos que es “otro estado mental” o “un nuevo clima social”. Pero, ¿se puede pensar estratégicamente un cambio climático: ambiental, difuso, deslocalizado, intermitente, complejo?

Hay quien responde: “no hay estrategia posible, sólo nos cabe la improvisación”. Quizá. Pero lo que me interesa ahora más bien es indagar en otras imágenes posibles de estrategia. Empezar a pensar la política de otro modo fue sin duda una victoria del 15-M. Pero se trata de una victoria precaria: en proceso, en absoluto irreversible, que se trata de actualizar una y otra vez. Porque “la vieja política” no es tal o cual grupo determinado de gente, sino una pereza que nos atraviesa a todos: la de poner un saber donde debería haber un trabajo de pensamiento o creación. Quizá está un poco averiado, pero el saber estratégico tradicional es lo que hay. Sus esquemas mentales operan en nuestra cabeza y ordenan nuestra percepción de lo posible y lo deseable. ¿Podemos inventar otras imágenes de eficacia y estrategia más adecuadas al “nuevo cerebro 15-M”? El pensamiento de François Jullien me parece altamente inspirador a ese respecto.

La idea china de eficacia

François Jullien es un sinólogo y filósofo francés que ha escrito numerosos libros sobre las diferencias entre los modos de pensar chino y occidental. Su intención es salir del pensamiento occidental para mejor poder así interrogarlo radicalmente, es decir, llegar hasta la raíz: sus presupuestos, sus pilares, a veces impensados. Su manera de salir es dar una vuelta por China. China es el afuera que devuelve una mirada imprevista sobre el interior del pensamiento occidental. Jullien establece ese contraste a partir de puntos muy concretos: el arte, el cuerpo, el tiempo o el mismo pensamiento. El libro que voy a comentar (casi diría parafrasear, por eso ni siquiera cito) se llama Tratado de la eficacia y es una reflexión sobre los distintos acercamientos al arte militar de la guerra: en China por ejemplo Sun Zi o Sun Bin, en Occidente por ejemplo Von Clausewitz.

¿Cuál es la diferencia? Occidente divide el mundo en dos: lo que es y lo que debe ser. Es el gesto platónico fundador de toda una metafísica o visión del mundo. La idea occidental de eficacia se deriva de aquí: se trata de proyectar sobre la realidad lo que debe ser (en forma de Plan o Modelo) y tratar de materializarlo (llevarlo a la práctica, aterrizarlo). Entre el ser y el deber media la voluntad humana de colmar esa brecha y “enderezar la realidad” (ponerla derecha, es decir según el Derecho, la Ley, lo que debe ser). El entendimiento abstrae y modeliza, la voluntad aplica, ejecuta. En el caso del arte militar de la guerra, el Estado Mayor propone el Plan y los ejercitos rompen las resistencias que opone la realidad. La batalla campal donde se lucha por aniquilar completamente al enemigo es el momento decisivo en el que se juega todo: la “esencia” de la guerra.

Según Jullien, los chinos piensan la estrategia de modo completamente diferente. No dividen el mundo entre el ser y el deber ser. Es decir: no parten de un Modelo o Plan, sino del mismo curso de lo real. Lo real no es materia informe o caótica que espera nuestra organización: ya está organizado. Tiene propensiones, inclinaciones y pendientes que se pueden detectar y aprovechar. Es lo que Jullien llama “factores facilitadores” o “potenciales de situación”. El trabajo del buen estratega no es modelizar y proyectar primero, para aplicar después, sino más bien escuchar, evaluar, acompañar y desarrollar los potenciales de situación. No actuar, sino ser actuado. No forzar: secundar. No perseguir directamente un objetivo, sino explotar una propensión. Porque los efectos están contenidos en ella. Es como surfear una ola: no se trata de domeñarla, sino de ir juntos hacia el mismo sitio. Dejarse llevar. El mundo sólo es resistencia y obstáculo desde la óptica del control.   

Dos figura clave del pensamiento estratégico occidental quedan aquí gravemente cuestionadas:

-la vanguardia-sujeto. La iniciativa no proviene de ningún sujeto, sino de la situación: la ola de fondo. De hecho las vanguardias (el Estado Mayor de la política) estropean los factores facilitadores al querer forzarlos: los saturan, no dejan que pasen los efectos, se hacen notar demasiado, volviéndose fácilmente identificables para el enemigo. Lo que la estrategia china requiere más bien son “retaguardias” capaces de escuchar, acompañar y cuidar los procesos. Siempre discretamente, dejando pasar los efectos. Su potencia es la del vacío: puerta, fuelle, boca o valle. Las retaguardias no decretan lo que debe ser, sino que evaluan y acompañan las fuerzas ya presentes. No planifican lo que debe pasar, sino que elaboran diagramas de lo que ya está pasando: qué pasa, cómo pasa, por dónde pasa. No planes, sino diagramas.

-la intervención-batalla. La batalla para los chinos no es el momento decisivo donde se juega el todo por el todo, la esencia de la guerra. Sólo es la materia visible sobre la ola de fondo: repunte, cresta, espuma. Lo decisivo se juega siempre antes. En la escucha atenta a los factores facilitadores, en el desarrollo del proceso, en el cuidado atento de las situaciones, en el acompañamiento discreto de los potenciales. Lo visible no es siempre lo más interesante. Lo excitante no es siempre lo más importante.

La hegemonía en Gramsci

China y Occidente no son compartimentos estancos. Jullien polariza para exagerar las diferencias y así poder verlas mejor, pero existen contaminaciones y líneas transversales. Por ejemplo, el pensamiento sobre la hegemonía en Gramsci, el filósofo marxista italiano. Gramsci pensaba a la china al decir: “cuando se hizo la Revolución Francesa, ya se había ganado”. Se refería a que el movimiento de las Luces había socavado durante años los pilares del Antiguo Régimen proponiendo otra definición de la realidad: todos los seres humanos, independientemente de su origen, sexo o condición, son igualmente capaces y dignos. El poder del Antiguo Régimen se reproducía cotidianamente en las maneras corrientes de entender las relaciones, el trabajo o la política, a las que subyacían visiones del mundo jerarquizadas. La Revolución Francesa, antes que jugada excepcional que da jaque al Rey, fue lento desplazamiento sísmico, elaboración y propagación de otra visión del mundo. Construcción de hegemonía, dice Gramsci. El acontecimiento de la Revolución simplemente recogió ese fruto maduro (también es muy importante saber recoger el fruto o efecto, advierte Jullien, antes de que se pudra). Pero lo decisivo no fue tanto el día de la Revolución, como el proceso previo: silencioso, difuso, ambiental. Un cambio climático. Quizá algún revolucionario se quejaba un día antes del levantamiento “de que no pasa nada, con lo mal que está todo”. Pero en la lógica china las cosas más importantes pasan cuando no pasa nada.

El proceso constituyente está siendo

Jullien o Gramsci nos proponen otras imágenes para pensar la estrategia y la eficacia. No perseguir directamente un objetivo, sino más bien suscitarlo detectando los factores facilitadores y acompañando los potenciales de situación. Eficacia indirecta, estrategias oblicuas. Algo muy difícil de aceptar para nuestro orgullo occidental de autores-sujetos, para nuestra necesidad “estructural” de drama y heroísmo (el momento de la verdad), épica y epopeya (el relato del acontecimiento excepcional).

Pero en todo caso, mi idea no es contraponer las imágenes “buenas” de estrategia y eficacia a las “malas” y dar a elegir, sino sobre todo cuestionar los presupuestos e implicaciones del pensamiento estratégico tradicional basado en las nociones de dirección (finalidad) y visión de conjunto (totalización). El problema es la visión instrumental de la realidad que se tiene desde aquí. Los procesos no valen por sí mismos, por los nuevos valores que sean capaces de engendrar, por lo que en ellos podamos aprender. Sólo tienen valor en función del lugar que ocupan en el Plan. ¿Sirven a la acumulación de fuerzas? ¿Van en la dirección correcta? Son partes de un todo y puntos en una línea de tiempo preestablecida. El pensamiento estratégico tradicional implica siempre un gesto de centralización que se lleva mal con la autonomía de las situaciones, sus tiempos y recorridos propios.

El “proceso constituyente”, es decir el proceso plural y deslocalizado pero a la vez climático o ambiental (general), de desconfiguración de la realidad existente y configuración de otra realidad, está siendo. Lo decisivo es escuchar y sintonizar con esta ola de fondo. La República del 99% ya está aquí (o de lo contrario nunca estará). Se trata de desplegarla: detectar, desarrollar, articular y comunicar sus potenciales de situación. La gran estrategia no tiene golpes de efecto, la gran victoria no se ve.

Amador Fernández-Sabater

Eldiario.es

http://www.eldiario.es/zonacritica/Olas-espuma-modos-pensar-estrategicamente-15m-25s_6_46255376.html

Otoño caliente

Como si las vacaciones de verano fuesen un manto de olvido que disipase la brutalidad de la crisis, los medios de comunicación han tratado de distraernos con dosis masivas de embrutecimiento colectivo: Eurocopa de fútbol, Juegos Olímpicos, aventuras estivales de ‘famosos’, etc. Desean hacernos olvidar que una nueva andanada de recortes se avecina y que el segundo rescate de España será socialmente más lastimoso… Pero no lo han conseguido. Entre otras razones, porque los audaces aldabonazos de Juan Manuel Sánchez Gordillo y el Sindicato Andaluz de Trabajadores (SAT) han roto el conjuro y mantenido la alerta social. El otoño será caliente.

En una conversación pública mantenida en agosto pasado (1) con el filósofo Zygmunt Bauman coincidíamos en la necesidad de romper con el pesimismo imperante en nuestra sociedad desengañada del modo tradicional de hacer política. Debemos dejar de ser sujetos individuales y aislados, y convertirnos en agentes del cambio, en activistas sociales interconectados. “Tenemos el deber de tomar el control de nuestras propias vidas –afirmó Bauman–. Vivimos un momento de grave incertidumbre donde el ciudadano no sabe realmente quién está al mando, y esto hace que perdamos la confianza en los políticos y en las instituciones tradicionales. El efecto en la población es una situación constante de miedo, de inseguridad… Los políticos sugestionan a los ciudadanos para que siempre tengan miedo, y así poder controlarlos, constreñir sus derechos y limitar las libertades individuales. Estamos en un momento muy peligroso, porque las consecuencias de todo esto afectan nuestra vida diaria: nos repiten que debemos tener seguridad en el trabajo, mantenerlo a pesar de las duras condiciones de empleo y de precariedad, porque así obtendremos dinero para poder gastar... El miedo es una forma de control social muy poderosa”.

Si el ciudadano ya no sabe quién está al mando es porque se ha producido una bifurcación entre poder y política. Hasta hace poco, política y poder se confundían. En una democracia, el candidato (o la candidata) que, por la vía política, conquistaba electoralmente el poder Ejecutivo, era el único que podía ejercerlo (o delegarlo) con toda legitimidad. Hoy, en la Europa neoliberal, ya no es así. El éxito electoral de un Presidente no le garantiza el ejercicio del poder real. Porque, por encima del mandatario político, se hallan (además de Berlín y Angela Merkel) dos supremos poderes no electos que aquél no controla y que le dictan su conducta: la tecnocracia europea y los mercados financieros.

Estas dos instancias imponen su agenda. Los eurócratas exigen obediencia ciega a los tratados y mecanismos europeos que son, genéticamente, neoliberales. Por su parte, los mercados sancionan cualquier indisciplina que se desvíe de la ortodoxia ultraliberal. De tal modo que, prisionero del cauce de esas dos rígidas riberas, el río de la política avanza obligatoriamente en dirección única sin apenas margen de maniobra. O sea: sin poder.

“Las instituciones políticas tradicionales son cada vez menos creíbles –dijo Zygmunt Bauman– porque no ayudan a solucionar los problemas en los que los ciudadanos se han visto envueltos de repente. Se ha producido un colapso entre las democracias (lo que la gente ha votado), y los dictados impuestos por los mercados, que engullen los derechos sociales de las personas, sus derechos fundamentales”.

Estamos asistiendo a la gran batalla del Mercado contra el Estado. Hemos llegado a un punto en que el Mercado, en su ambición totalitaria, quiere controlarlo todo: la economía, la política, la cultura, la sociedad, los individuos… Y ahora, asociado a los medios de comunicación de masas que funcionan como su aparato ideológico, el Mercado desea también desmantelar el edificio de los avances sociales, eso que llamamos: “Estado de bienestar”. 

Está en juego algo fundamental: la igualdad de oportunidades. Por ejemplo, se está privatizando (o sea: transfiriendo al mercado) de forma silenciosa la educación. Con los recortes, se va a crear una educación pública de bajo nivel en el que las condiciones de trabajo estructuralmente van a ser difíciles, tanto para los profesores como para los alumnos. La enseñanza pública va a ­tener cada vez más dificultades para favorecer la emegencia de jóvenes de origen humilde. En cambio, para las familias acomodadas, la enseñanza privada va a conocer seguramente un auge mayor. Se van a crear de nuevo unas categorías sociales privilegiadas que accederán a los puestos de mando del país. Y otras, de segunda categoría, que sólo tendrán acceso a los puestos de obediencia. Es intolerable.

En ese sentido, la crisis probablemente actúa como el shock, del que habla la socióloga Naomi Klein en su libro La Doctrina del shock (2): se utiliza el desastre económico para permitir que la agenda del neoliberalismo se realice. Se han creado mecanismos para tener vigiladas y bajo control a las democracias nacionales, para poder aplicar (como está pasando en España y pasó antes en Irlanda, Portugal o Grecia) feroces programas de ajuste vigilados por una ­nueva autoridad: la troika que ­forman el Fondo Monetario Internacional, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo; unas instituciones no democráticas cuyos miembros no son elegidos por el pueblo. Instituciones que no representan a los ciudadanos. 

Y sin embargo, esas instituciones –con el apoyo de unos medios de comunicación de masas que obedecen a los intereses de grupos de presión económicos, financieros e industriales– son las encargadas de crear las herramientas de control que reducen la democracia a un teatro de sombras y de apariencias. Con la complicidad complaciente de los grandes partidos de gobierno. ¿Qué diferencia hay entre la ­política de recortes de Rodríguez Zapatero y la de Mariano Rajoy? Muy poca. Ambos se han ­inclinado servilmente ante los especuladores financieros y han obedecido ciegamente a las consignas eurocráticas. Ambos han liquidado la soberanía nacional. Ninguno de los dos tomó decisión política alguna para ponerle freno a la irracionalidad de los mercados. Ambos consideraron que, ante los dictados de Berlín y el ataque de los especuladores, la única solución consiste –a semblanza de un rito antiguo y cruel– en sacrificar a la población como si el tormento inflingido a las sociedades pudiera calmar la codicia de los mercados.

En semejante contexto, ¿tienen los ciudadanos la posibilidad de reconstruir la política y de regenerar la democracia? Sin duda. La protesta social no cesa de amplificarse. Y los movimientos sociales reivindicativos se van a multiplicar. Por ahora, la sociedad española aún cree que esta crisis es un accidente y que las cosas volverán pronto a ser como eran. Es un espejismo. Cuando tome conciencia de que eso no ocurrirá y de que estos ajustes no son “de crisis” sino que son estructurales, que ­vienen para quedarse definitivamente, entonces la protesta social alcanzará probablemente un nivel importante. 

¿Qué exigirán los protestatarios? Nuestro amigo Zygmunt Bauman lo tiene claro: “Debemos construir un nuevo sistema político que permita un nuevo modelo de vida y una nueva y verdadera democracia del pueblo”. ¿A qué esperamos?

(1) En el marco del Foro Social organizado en el seno del Festival Rototom Sunsplash en Benicàssim (Castellón) del 16 al 23 de agosto de 2012. www.rototomsunsplash.com/es

(2) Naomi Klein, La doctrina del shock. El auge del capitalismo del desastre, Paidós, Barcelona, 2007.

Ignacio Ramonet

Le Monde Diplomatique

http://www.monde-diplomatique.es/?url=editorial/0000856412872168186811102294251000/editorial/?articulo=52f19fba-7646-4c42-a13a-8370d038d599

 

La ocupación del lenguaje

La derecha no solo disfruta de un poder político y económico indiscutible sino que también busca la hegemonía cultural. Para hacerlo, procura desacreditar el progresismo valiéndose muchas veces de su discurso.

Actualmente la derecha acapara un inmenso poder político y económico. Pero además de imponer en toda su radicalidad el modelo neoliberal, trata de operar un cambio de mentalidades que lo normalice y con ello ejercer la hegemonía cultural mediante el control de las representaciones colectivas. Este proyecto se sustenta en una campaña sistemática de autolegitimación y descrédito de los argumentos progresistas, en coordinación con la derecha mediática mayoritaria, cuyas estrategias discursivas fundamentales son: 

La creación y propagación de conceptos.Propias o prestadas, las nuevas nociones trazan un mapa de la vida pública, sus actores y sus conflictos: competitividad, moderación salarial, dar confianza a los mercados, privilegios (para denominar derechos), copago. Se exponen como verdades incuestionables pero su sentido y alcance nunca se explicitan, pues parecen lograr mayor eficacia práctico-política cuanto menor es su precisión semántica. Por ejemplo, “libertad” asume un significado muy cercano a “seguridad”. El eslogan de la BESCAM en Madrid lo ejemplifica: “Invertir en seguridad garantiza tu libertad”. Como en la “neolengua” de Orwell, las nuevas nociones son a menudo “negroblancos”, inversiones del significado común de los vocablos. El “Plan de Garantía de los Servicios Sociales Básicos” es el programa de recortes del gobierno de Castilla-La Mancha. El “proceso de regularización de activos ocultos” de Montoro es una amnistía fiscal. 

Klemperer narra que la población alemana no hizo suyo el lenguaje de los nazis a través de sus tediosas peroratas, sino por medio de expresiones repetidas de modo acrítico en los contextos de la vida cotidiana. Las palabras de los actuales líderes de la derecha no son menos letárgicas. Sus muletillas (“no se puede gastar lo que no se tiene”; la sanidad “gratuita” es insostenible; solo nosotros tenemos “sentido común”) contrarían cualquier prueba de verdad o validez normativa: el capitalismo financiero se basa en el crédito, o sea, en “gastar más de lo que se tiene”; la sanidad pública no es gratuita, sino financiada colectivamente; y es una inversión ideológica y un dislate suponer que cabe sentido común en el hecho de reclamarlo como propio y exclusivo, es decir, como no común. Pero por su simpleza, su fuerte arraigo en la doxa y su apariencia no ideológica, tales expresiones consiguen adhesión. 

La usurpación de la terminología del oponente. Nadie es dueño del lenguaje, pero las expresiones se adscriben legítimamente a tradiciones, relatos e identidades políticas determinadas. Al usurpar los términos de la izquierda, la derecha neutraliza y a la vez rentabiliza su sentido contestatario. Esperanza Aguirre afirma que las políticas de los sindicatos “son anticuadas, reaccionarias y antisociales”. Palabras como “cambio” o “reformas”, antes vinculadas a proyectos progresistas, disfrazan ahora contrarreformas. Rajoy dijo en la conmemoración oficial de la Constitución de 1812: “Los gaditanos nos enseñaron que en tiempo de crisis no solo hay que hacer reformas, sino que también hay que tener valentía para hacerlas”. Sustentándose en la reputación de espacios y tiempos institucionales, los actuales recortes se invisten del valor simbólico de reformas históricas. 

La estigmatización de determinados colectivos. Médicos, enseñantes, funcionarios, estudiantes y trabajadores fijos son descalificados. Al disfrutar de supuestos “privilegios”, parecen co-responsables de la situación actual. Desprestigiándolos se puede activar un malestar social basado en el rencor, la envidia y el miedo, y socavar la reputación de lo público para justificar su liquidación. Se alude a los desempleados como beneficiarios de la reforma laboral, pero se les supone holgazanes que deben redimir su inutilidad con labores sociales. Un empresario farmacéutico, Grifols, propone como solución donar sangre: “En épocas de crisis, si pudiéramos tener centros de plasma podríamos pagar 60 euros por semana, que sumados al paro son una forma de vivir”. El parado se convierte así en un desecho cuyo cuerpo puede ser mercantilizado. El siguiente paso podría ser la venta de órganos o de los hijos a los que no se pueda mantener. Los primeros ajustes en la sanidad pública penalizan a un nuevo apestado, el enfermo, lo señalan como causante del déficit, y exigen que (re)pague por su debilidad. Si la estigmatización es el paso previo a la expulsión, como ya ocurre con los sin papeles, otros muchos colectivos podrán ser excluidos. 

Un método de argumentación basado en la simpleza y la comprensión inmediata. De nuevo, el “sentido común”, ritornello favorito de Rajoy, sustenta este procedimiento. Formas de razonamiento y esquemas mentales al alcance de todos hacen posible que las ideas y soluciones impuestas sean aceptadas como conclusiones propias, expresiones de un pragmatismo irrefutable y del interés colectivo. Se apela así a espacios imaginarios de consenso de los que el oponente no puede autoexcluirse: “No es una cuestión de izquierdas o de derechas, sino de sentido común”, afirma Alicia Sánchez-Camacho. 

El eufemismo, la atenuación y la exageración, el defender premisas contradictorias, se han normalizado en el repertorio retórico derechista: Rajoy afirma que hará “cualquier cosa que sea necesaria, aunque no me guste y aunque haya dicho que no la iba a hacer”. La reducción de profesores interinos “no se puede plantear en términos de despidos —alega el ministro Wert—, sino de no renovación de contratos”. Beteta generaliza burdamente: los funcionarios “deben olvidarse de tomar el cafelito, deben olvidarse de leer el periódico”. 

La construcción de marcos de sentido. La acción del gobierno de Zapatero era tachada de improvisada, mendaz e insensata. Establecido ese marco, cualquier medida gubernamental corroboraba la imputación general y así se lograba una incontrovertibilidad que desconocen las fórmulas dialogantes. En el espacio público se tiene más poder cuando se controla el marco de lo decible y discutible. La derecha es magistral utilizando esta estrategia, pero tras una prolongada degeneración de la vida pública, de la que el PSOE es corresponsable, se ha consolidado una visión consensual indistinta de la lógica del sistema: no hay más que una realidad y ninguna opción para interpretarla. 

Una táctica de “orquestación”. La reiteración machacona de una consigna (y no de un argumento, como sugiere la equívoca noción de “argumentario”) a varias voces, en momentos y lugares distintos, es habitual: “los interinos han entrado a dedo”, “los sindicatos viven de las subvenciones”, “los profesores trabajan poco”, etcétera. “Lo que digo tres veces es verdad”, afirmaba el Bellman de Lewis Carroll. La derecha saca partido de esa “performatividad” que rige la economía de los enunciados públicos: cuando un comportamiento es reiteradamente reputado de normal, se tiende a normalizarlo; o a estigmatizarlo, si se le ha tildado repetidamente de anómalo. 

La fijación de estos mecanismos gracias al poder amplificador de los media. Los medios funcionan como laboratorios discursivos que difunden las nuevas expresiones y consignas, y los asesores preparan declaraciones inmediatamente traducibles a un titular. Inversamente proporcional al impacto de estos mensajes resulta la capacidad de contestarlos: los análisis críticos se disuelven en un aluvión de artículos, columnas y editoriales que logran una difusión e influencia mucho menor. 

La moralización del discurso público. La política contemporánea se desvía hacia un registro moral, explica Rancière. Pero el moralismo de la derecha desconoce las razones del otro: bueno o malo, normal o aberrante, son calificativos atribuidos de modo categórico y sin margen de discusión, apropiándose la universalidad de la noción en disputa, como señala Zizek. Las “personas normales, sensatas…, españoles de bien” a que apela Rajoy son indudablemente de derechas. Cuando encubre su integrismo moral la derecha incurre en la paradoja política: Ruiz Gallardón pretende asumir la defensa de los derechos de las mujeres y la lucha contra la “violencia estructural” que padecen con una contrarreforma de la ley de aborto limitadora de derechos y que refuerza la violencia legal. 

Muchos ciudadanos nos sentimos justamente indignados por lo “descarado” de estos procedimientos. Y quizá sea en esa desfachatez, pérdida del rostro, donde podría cifrarse tanto su fragilidad como la inquietante capacidad de contagio de sus postulados.

Gonzalo Abril (UCM), Mª José Sánchez Leyva (URJC) y Rafael R. Tranche (UCM).

El País

http://elpais.com/elpais/2012/06/06/opinion/1338982268_785200.html

En nombre de la mayoría absoluta

El PP está llevando a cabo con inusitada presteza lo que parece un cambio del modelo de Estado en España. Se apoya en la mayoría absoluta que otorgaron a Mariano Rajoy 10.830.693 ciudadanos, el 30,37% del electorado. Conviene recordar que con más porcentaje y más votos, Zapatero no la consiguió en los dos anteriores comicios.

No cabe poner en entredicho la legalidad del Gobierno del PP de acuerdo con nuestras leyes electorales, pero sí preguntarse –a la vista de sus actuaciones– si no está aplicando una mayoría “absolutista” para obtener los fines que persigue. De entrada elude a casi el 70% del electorado que no apostó por Mariano Rajoy. Tampoco da la impresión de pensar en cuántos ciudadanos se inclinaron por él creyendo –en el más estricto sentido de la palabra– que solucionaría la crisis. Lo más grave sin embargo es la torsión del propio concepto de democracia, no solo en actitudes, sino en leyes que se han puesto en vigor. 

Un Gobierno democrático ha de atenerse a normas y convenios de mayor rango que los resultados electorales. Para empezar, España es “un Estado social y democrático de Derecho”, según consagra el Artículo 1º de la Constitución. Social, no mercantil. Y por tanto asegura una serie de derechos a los ciudadanos.

El derecho a la sanidad, por ejemplo. Está recogido en la Constitución española, en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y está declarado desde 2010 por la ONU –de la que formamos parte– “Derecho Humano esencial”. Pues desde este 1 de septiembre, el PP deja sin sanidad pública gratuita a más de 150.000 emigrantes y numerosos españoles que no cumplen los requisitos de una salud pagada en virtud de contratos de trabajo.

La reforma laboral tampoco parece ajustarse escrupulosamente a varios artículos constitucionales: el derecho al trabajo (artículo 35), el derecho a la negociación colectiva (artículo 37) o el derecho a la libertad sindical (artículo 28). El Gobierno –y su prensa afín– atacan en particular a los sindicatos.

Por muchos que sean sus errores, su labor también está avalada por la Declaración Universal de los Derechos Humanos en su artículo 23.4: “Toda persona tiene derecho a fundar sindicatos y a sindicarse para la defensa de sus intereses”. En este sentido, que hayan dejado de ser vinculantes los convenios laborales en las negociaciones colectivas sitúa al trabajador en la indefensión ante el empresario. Agravada de día en día en el país que ostenta el récord de desempleo del mundo desarrollado.

Estamos viendo cercenado el derecho a la justicia con las leyes de Gallardón –que prácticamente reservan los recursos a las sentencias a los más ricos y que han sido protestadas por el propio poder judicial– o la supresión o restricción de los turnos de guardia de oficio en algunas comunidades autónomas. Asistimos atónitos a presiones gubernamentales para adoptar determinada postura como ocurrió para intentar salvar a Dívar. La separación de poderes es consustancial a la democracia.

Sería prolijo para un artículo enumerar lo que no es sino una actitud. ¿La que expresó en el Congreso de los Diputados el exabrupto de la popular Andrea Fabra? Recortes e incrementos nada inocentes. Copagos, merma de la ayuda a la dependencia y al desempleo, dificultad de acceso a la cultura como si ese valor esencial fuera accesorio, colegios segregados por sexo, discriminación de los alumnos en los comedores según su poder adquisitivo, pavor a las tecnologías de la información en los textos escolares, el aborto, la mujer tutelada de nuevo, la familia, la autoridad frente al diálogo… una vuelta al pasado, en definitiva, con fuertes tintes del capitalismo salvaje al uso. Un cambio del modelo social.

El flagrante asalto a las radiotelevisiones públicas que han vuelto a ser “de partido” y con destituciones arbitrarias debidas a la inquina personal de dirigentes del PP, como ha ocurrido con Ana Pastor en TVE.

Con una gestión económica nefasta hasta límites que ni los más críticos y conocedores de datos podían anticipar, con un país a las puertas de un segundo rescate, en el que todas las cifras económicas se desmoronan y pierden los ciudadanos calidad de vida y derechos en cascada, el PP se desliza por terrenos peligrosos en el modelo de Estado en el que está empecinado.

Y, además, la agenda del presidente como secreto inviolable. Comparecencias parlamentarias –de Rajoy y de todo su equipo– que son sistemáticamente rechazadas por la mayoría absoluta. O la ausencia de auténticas entrevistas periodísticas y ruedas de prensa.

Hemos visto inducir conceptos perversamente erróneos que no parecen basados solo en la ignorancia, al asegurar varios miembros del partido gobernante que “la soberanía popular reside en el Parlamento”, según atestigua el vídeo, por ejemplo, de la ministra Fátima Báñez. Es en el pueblo donde reside, y las Cortes la representan.

Un Gobierno ha de gobernar, pero ¿hasta dónde llegan las prerrogativas de su mayoría absoluta? Si decidiera –que de ningún modo es el caso– abolir la propiedad privada, ¿sería legítimo también? Pues muchas acciones en la línea ideológica del PP asisten al mismo contrasentido.

El ensañamiento con los funcionarios del sector público por ejemplo, está destinado tan solo a privatizar servicios esenciales de este… Estado social que costeamos con nuestros impuestos, en beneficio de unos pocos.

¿Todo vale con las mayorías absolutas? Terribles ejemplos del pasado hacen temer que no. La relajación actual de los valores democráticos o la prioridad del pago a la especulación sobre las necesidades de los ciudadanos dibujan inquietantes escenarios. También se decidió la inclusión de esa prelación en la Carta Magna, sin más trámite, por la mayoría de PSOE y PP, en este caso juntos.

Es la inacción de la sociedad la que posibilita estas conductas desviadas de las que se convierte en cómplice. No basta con acudir a las urnas. Cuando creemos en fundamentos básicos de nuestra convivencia, como es el valor democrático del voto, hay que pensar en sus condicionantes. Nadie como José Luis Sampedro definió mejor lo que nos ocurre, yendo a las auténticas causas de la situación que nos está llevando al abismo:

“¿Democracia? Es verdad que el pueblo vota y eso sirve para etiquetar el sistema, falsamente, como democrático, pero la mayoría acude a las urnas o se abstiene sin la previa información objetiva y la consiguiente reflexión crítica, propia de todo verdadero ciudadano movido por el interés común. (…)  Se confunde a la gente ofreciéndole libertad de expresión al tiempo que se le escamotea la libertad de pensamiento”.

Vivimos tiempos muy duros que pueden llevar a perversiones indeseables. Leyes y factores por modificar, de forma apremiante ante el cariz de los acontecimientos. Pero cuando se ha incumplido el programa y las promesas electorales, cuando la palabra de Rajoy (y de su equipo) es papel mojado tras la lluvia de los hechos caída sobre él, y cuando asistimos al cambio de un modelo de Estado, lo mínimo que se le puede pedir a un partido democrático es que coteje en las urnas si ésa es la voluntad de la mayoría real y convenientemente informada. Nuevas elecciones. ¿Con este panorama político? Esa es ya otra historia que también habrá que contar.

Rosa Mª Artal

Eldiario.es

http://www.eldiario.es/zonacritica/2012/08/31/en-nombre-de-la-mayoria-absoluta/