viernes, 17 de agosto de 2012

La ausencia de democracia

Cuando deviene la crisis económica, y empeoran las condiciones materiales de vida de la población, es natural que se exija a las instituciones políticas una respuesta que consiga detener ese proceso. Eso es lo que ha pasado en España en los últimos años. Sin embargo, la sensación generalizada es que en este tiempo estas instituciones políticas no han sido capaces, o no han querido, dar una solución al problema. Como respuesta, instintivamente la población las declara inútiles e ineficaces. Es ahí precisamente donde encontramos la explicación fundamental de la creciente desafección por la política y sus instituciones. La política institucional es considerada una herramienta no válida para poder dar soluciones a problemas tan acuciantes como el desempleo, los desahucios y el hambre. Se cuestiona a las instituciones políticas y se cuestiona la democracia.

No obstante, el problema nace en considerar que realmente vivimos en una democracia. Nada más lejos de la realidad. Vivimos en una democracia aparente, en una ilusión política a la que hemos convenido en llamar democracia. Porque el poder, en esencia, no se encuentra en las instituciones políticas para las cuales elegimos a nuestros representantes. El poder está más allá, descontrolado, irresponsable y privado. El poder está en el dinero, en esas grandes empresas y grandes fortunas –a las que a veces llamamos mercados- que son capaces de doblegar los intereses de los parlamentos nacionales a través del chantaje y la extorsión. El poder real es fundamentalmente poder económico, y éste último no está sujeto a elección ninguna. Manda quien más tiene y no quién más votos recibe.

Así pues el problema no es que la democracia y sus instituciones políticas no funcionen. El problema que es que no tenemos democracia y por lo tanto las instituciones políticas actuales son un espejismo de lo que debieran ser. Tenemos una democracia simulada que, como afirma el filósofo Žižek, hace en política las veces de cuento de los reyes magos; todos sabemos que no existe pero mantenemos la creencia por respeto a otros. Votamos cada cuatro años en un procedimiento litúrgico que ni siquiera garantiza que los programas electorales se cumplan, pero que sí logra conceder legitimidad a esta ilusión democrática. Una legitimidad que en cualquier caso se va deteriorando porque ninguna farsa puede continuar eternamente.

Este país necesita una democracia real. Pero para ello es necesario un nuevo sistema político y unas nuevas instituciones que sí sean capaces de resolver los problemas reales de la gente. El modelo del 78 está caducado y necesitamos construir un modelo nuevo y eficaz. Ello requiere, necesariamente, poner coto al poder no democrático; es decir, hacer que el poder económico esté subordinado a la democracia y sus justas leyes. No podemos permitir que las decisiones sobre nuestro futuro sean tomadas por individuos o empresas que únicamente buscan maximizar sus beneficios sin importarles cuáles sean las consecuencias sobre nuestras vidas. No podemos permitir, en última instancia, que no exista democracia.

Son muchas las voces que han percibido el engaño y que denuncian que efectivamente ni esto es una democracia ni tampoco un Estado de Derecho. Son muchas las voces que reclaman una verdadera transición, una que nos lleve desde la actual dictadura del dinero hacia la democracia de los ciudadanos; desde la apariencia de democracia hacia la democracia real. Para ese viaje colectivo necesitamos muchas manos, pero sobre todo partir de un hecho incontestable: el problema actual no es la democracia sino su ausencia.

En los próximos meses nos enfrentaremos a ese dilema. Tendremos que elegir entre más democracia, apoyando un proceso de cambio institucional radical, o mantenernos en esta falsa ilusión que amenaza con llevarnos a una nueva edad media en la que la ausencia de democracia estará aparejada a unas viejas y denigrantes condiciones de vida.

Alberto Garzón Espinosa
agarzon.net

jueves, 16 de agosto de 2012

Algunas consideraciones sobre la actuación del Sindicato Andaluz de Trabajadores en los supermercados

Cuando veo que se analiza la acción del SAT en los supermercados me encuentro con muchas voces que, para criticar tal comportamiento, se basan en la ilegalidad de la operación. Suelen decir: “es un acto ilegal, y como tal es reprochable”, o “han incumplido la ley y por lo tanto son delincuentes”, o también “nadie puede infringir la ley por ningún motivo”. Pues bien, quiero dejar constancia que criticar un comportamiento porque atenta contra las leyes de un país es un argumento absurdo e inconsistente. Recordemos que las leyes no son producto de ninguna divinidad celestial, sino que son elaboradas por grupos de seres humanos y que están en continua transformación, además de diferir unas de otras dependiendo del lugar del planeta en el que uno se encuentre. Desde los albores de la civilización las leyes han sido modificadas una y otra vez y así seguirá ocurriendo mientras exista la especie humana.

Galileo también era un delincuente porque infringía las leyes de la Iglesia Católica del siglo XVII. Las personas que luchaban por la liberación de los esclavos en EEUU también eran delincuentes. También los que luchaban por los derechos de las mujeres. También los que luchaban contra el apartheid en Sudáfrica, o los que protegían a judíos en la Alemania nazi. Son delincuentes los manifestantes españoles que se oponen pacíficamente a las autoridades policiales. Lo son también quienes intentan erradicar la práctica de la ablación en muchas regiones africanas. Una ley no tiene por qué ser justa ni moral. Y los comportamientos que atentan contra las leyes tampoco tienen por qué ser inmorales o denunciables éticamente. Eso hay que tenerlo muy en cuenta. Además, no podemos perder de vista que en muchos de estos actos insumisos está la semilla que con el tiempo termina logrando que esas leyes cambien y se adapten a las necesidades de la sociedad.

No es riguroso ni adecuado juzgar un comportamiento recurriendo a la legalidad vigente. Para criticar una actuación determinada hay que recurrir a otro tipo de consideraciones que van mucho más allá de lo que viene recogido en un papel redactado -al fin y al cabo- por un selecto grupo de personas.

Vamos por pasos. Si un grupo de jornaleros decidió entrar en un supermercado y llevarse alimentos sin pagar para repartirlos entre los más necesitados es porque algo serio pasa. Eso no se hace por gusto. Y efectivamente, algo muy grave está pasando en nuestro país: más de diez millones y medio de personas en España, un 22% de la población, están en situación o riesgo de pobreza y exclusión social. 580.000 familias no tuvieron ningún tipo de ingreso económico. El 24,1 % de los niños y niñas en España está en riesgo de pobreza. Entre 2009 y 2011 aumentó en más del 50% el número de personas que en España recurren a los comedores sociales para alimentarse. Sin ir más lejos, Cáritas llegó a atender a cerca de 1,5 millones de personas en el año 2010 en España, una cifra un 20% superior a la registrada en el año anterior.

Los datos no dejan lugar a dudas: buena parte de la sociedad española se está empobreciendo a ritmos acelerados y la tendencia es muy preocupante. El número de personas que necesitan acudir a los comedores sociales no deja de aumentar y está desbordando a las ONG que dan este tipo de servicios.

Pero al mismo tiempo vemos que en nuestro país hay personas muy ricas que siguen viviendo con todo tipo de lujos. Mientras una quinta parte de la población está en riesgo de pobreza, el 10% de las familias más ricas de España posee el 58% de toda la propiedad existente en el país. La desigualdad en nuestro país es escandalosa y no deja de aumentar: la distancia correspondiente al 20 por ciento más rico de la población y al 20 por ciento más pobre pasó de un valor de 5,3 en 2007 a otro de 6,9 al término de 2010.

Frente a estos hechos un estado democrático y de derecho como se supone que es el nuestro debería actuar inmediatamente y cualquiera que sea la forma para paliar esta desastrosa situación. Así rezan los principios democráticos y así viene recogido en el artículo 128.1 de la Constitución Española:

Artículo 128.-
1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
Es cierto que el término “interés general” no deja muy claro a qué se está haciendo referencia. No obstante, parece evidente que dentro de ese interés general hay que incluir a esa quinta parte de la población que actualmente se encuentra en riesgo de pobreza. Para el que tenga alguna duda sobre esto le vendrá bien leer también los artículos 25.1 y 22 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos:

Artículo 25.- 
1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios.

Artículo 22.-
Toda persona (…) tiene derecho a la seguridad social, y a obtener, (…) habida cuenta de la organización y los recursos de cada Estado, la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad.

En otras palabras: mientras haya recursos suficientes y disponibles se debe conseguir un nivel de vida adecuado y digno a toda la población. Éste es un principio universal de todo ser humano. En España recursos para redistribuir hay, como observamos en la pirámide de distribución de renta y riqueza. Y también hay personas que no alcanzan esos derechos económicos básicos. De lo que se deduce que el gobierno español debería haber puesto hace tiempo en funcionamiento mecanismos eficaces que distribuyeran más renta y riqueza hacia los sectores más desprotegidos y más empobrecidos. Siempre lo ha hecho, pues es un principio fundamental del Estado del Bienestar. Pero ahora lo hace en menor cuantía, y de lo que se trata es que potencie esos instrumentos de redistribución de la renta y riqueza para permitir un nivel de vida digno a todos los ciudadanos. Vivimos en un país desarrollado que, aunque actualmente esté atravesando una grave crisis, sigue contando con recursos suficientes para satisfacer las necesidades más básicas de toda su población.

¿Esto qué quiere decir? Pues sencillamente que el Estado español está fallando en este cometido. Debería resolver esta desgraciada situación de desigualdad económica recurriendo a cualquier mecanismo institucional del que disponga (y son muchos). En efecto, éste no es un problema que deba ser resuelto por un pequeño grupo de jornaleros. Éste es un problema que debe ser resuelto por el gobierno elegido por el pueblo para, entre otras cosas, procurar unas cotas mínimas de bienestar económico a todos los ciudadanos.

Por lo tanto -incluso sin tener en cuenta cuestiones legales por carecer de solidez argumental- la forma con la que el SAT actuó el pasado martes es a todas luces la menos apropiada, pero es a lo que obligan las circunstancias actuales. Lo que debería hacer el gobierno de una forma organizada, legal y armoniosa se ha hecho a pequeña escala de una forma desorganizada, ilegal y turbulenta. Pero la raíz del problema es que el gobierno está fallando en sus funciones. Si realmente se luchara contra la pobreza desde las instituciones estatales (que es para lo que en parte están diseñadas), no haría falta que ningún jornalero asaltara un supermercado para repartir alimentos a los más pobres. Teniendo en cuenta esto, no me parece inmoral reducir una pequeñísima parte de los beneficios de los supermercados si con eso se está aliviando el problema de la alimentación a sectores muy indefensos y necesitados. Por eso apoyo la actuación del SAT, y por eso denuncio al gobierno español por no realizar las labores que un estado verdaderamente democrático merece.

Eduardo Garzón
Saque de Esquina

martes, 14 de agosto de 2012

¿Crisis económica o moral?

Sorprende que la Conferencia Episcopal Española, tan proclive a pronunciarse no solo sobre lo divino sino también sobre todo lo humano que no merece su aprobación, no haya hablado sobre una crisis económica que dura ya casi cinco años y castiga a la mayoría de la población, incluyendo a muchos de sus fieles. A título personal, el obispo de San Sebastián, José Ignacio Munilla, ha pronunciado una homilía que contiene algunas críticas atinadas sobre los escandalosos beneficios de las instituciones financieras y sus sueldos blindados, a los que califica de inmorales.

Sin embargo, no puede evitar una explicación del origen de la crisis que se repite con frecuencia y que es menos inocente de lo que parece. “En la medida en que Occidente ha ido perdiendo sus raíces cristianas se invierten sus valores, colocando el tener por encima del ser. Es el motivo último por el que nuestra sociedad se encuentra al borde de la quiebra.” Y no se priva de repetir la consabida reprimenda a todos nosotros, sobre la cual he escrito en Público (1/8/12): “Es obvio que estamos ante un pecado del que todos hemos sido cómplices”.

La raíz del problema habría que buscarla en el avance de la avaricia y la deshonestidad, que han puesto el afán de lucro por delante del bienestar de la sociedad. Este enfoque del problema implica la suposición de que antes de la crisis los valores éticos gozaban de mejor salud que en el presente y que se han deteriorado con el paso del tiempo. Porque el término “crisis” alude a un cambio, a una situación que no es permanente sino que se produce en un momento dado y que se resuelve bien o mal en un periodo limitado.

La creencia de que la historia consiste en un proceso de decadencia no es nueva. Ya Ovidio en sus Metamorfosis imaginaba la historia humana como un proceso de progresiva degradación: de la edad de oro primitiva, en la cual los hombres gozaban de una inocente felicidad, se pasa a la edad de plata, de bronce y finalmente de hierro, en la cual reina la discordia y la maldad. Por no citar el mito bíblico del paraíso terrenal y la expulsión de nuestros primeros padres en castigo por su pecado.

Basta echar una ojeada a los tiempos pasados para poner en duda esta creencia en el progresivo deterioro de los tiempos. ¿Será necesario recordar que nuestros antepasados llevaban la merienda a la Plaza Mayor para asistir a la quema de un hereje, que la esclavitud era legal hace poco más de un siglo en uno de los países más avanzados de la tierra, que en esa misma época las leyes imponían la discriminación racial y la pena de muerte en muchas naciones occidentales, y que en épocas más recientes era legal la discriminación de las mujeres y la condena a los homosexuales? ¿Podría explicar Mons. Munilla cuándo florecieron esas raíces cristianas que según él se han perdido? ¿Se refiere acaso a la revolución moral que trajo la aparición del cristianismo y que la Iglesia se apresuró a negar apenas consiguió asumir un importante poder político?

Creo que el proceso ha sido inverso: no cabe duda de que en nuestro mundo actual prolifera lo que entendemos por mal, hasta el punto de que muchos millones de seres humanos están condenados a la miseria y la muerte prematura mientras se desarrolla en el resto del mundo una economía de la especulación y el despilfarro. Pero, aun así, creo que estamos asistiendo en ese Occidente al que el obispo acusa de haber perdido sus valores a un proceso que podría calificarse –con todos los matices y precauciones necesarias– de progreso moral.

Es evidente que ese progreso no puede entenderse de manera lineal, ni universal, ni mucho menos irreversible. Sería inútil pretender cuantificar la cantidad de bien y de mal que existe en el mundo. Pero mientras lo que llamamos mal sigue siendo lo que siempre fue, el concepto de bien se ha enriquecido cualitativamente entre grandes sectores de la población. El mal sólo ha conocido “progresos” instrumentales: si antes se destruía la vida humana de modo artesanal, hoy la tecnología ofrece sofisticadas maneras de matar, si antes los abusivos privilegios sociales provenían del nacimiento, hoy dependen del poder económico. El concepto de bien, por el contrario, ha tenido cambios cualitativos importantes, desplazando el criterio moral desde una ley abstracta situada más allá del mundo hacia el respeto del ser humano de carne y hueso. Se abre paso –trabajosamente y con muchos retrocesos- el convencimiento del carácter moralmente inviolable del ser humano, el respeto a su autonomía personal. Platón o Aristóteles no hubieran comprendido la necesidad de abolir la esclavitud, ni Kant la de respetar las diferentes opciones sexuales, pese a que se trata de tres pensadores de incuestionable sensibilidad moral. Pero además se comienza a comprender –también trabajosamente- que ese respeto a la autonomía personal no acepta límites basados en diferencias como el sexo, el color de la piel o el lugar de nacimiento sino que se extiende a todo ser humano por el mero hecho de serlo: una exigencia de universalidad que era impensable hace pocos siglos y casi diría decenios y que debemos sobre todo a esa Ilustración tan denostada por la Iglesia. Creo que la actual crisis económica no es el resultado de una pérdida de valores que existieran antes de ella sino un episodio más de los tantos que han sucedido en la historia y que existen antecedentes de crisis mucho peores que la actual en esos tiempos que añoran los partidarios de la teoría de la decadencia

Sin embargo, los nostálgicos de los valores de antaño siguen pensando que nuestra época ha perdido las virtudes de nuestros antepasados. Y como sucede con todas las creencias, esta no es inocente. Porque inmediatamente se propone la solución: para superar la crisis es necesario que los ciudadanos recuperen los valores perdidos, y la recuperación económica vendrá por añadidura. Es decir: no se trata de evitar la especulación financiera ni de combatir el fraude impositivo ni de denunciar la desigualdad y los paraísos fiscales ni de movilizarse contra un sistema irracional sino de apelar a una -imposible- conversión moral de los corazones de los hombres. Lo cual implica desviar la atención del evidente fracaso del capitalismo financiero como sistema para centrar nuestras preocupaciones en la moral individual, de tal modo que una vez que hayamos logrado persuadir al género humano de las ventajas de la virtud –es decir, nunca- será el momento de establecer un sistema económico más justo. Mientras tanto, sigamos permitiendo que los poderes financieros gobiernen nuestra vida.

Dicho lo cual hay que reconocer que esta crisis económica tiene un fuerte componente moral, ya que más que de una crisis se trata de una estafa provocada por la avaricia, la deshonestidad y la prepotencia. Pero no porque antes tales vicios tuvieran una menor incidencia en la vida pública sino porque son manifestaciones de aquella constante que Kant llamaba “la insociable sociabilidad de género humano”, y que se ha manifestado continuamente y de diferentes maneras a lo largo de la historia. La peculiaridad de nuestra crisis actual consiste en que se está llevando a sus últimas consecuencias un sistema económico irracional, que tiende a sustituir la democracia, por la cual se ha luchado durante siglos, por la dictadura de anónimos mercados financieros. Pero este es otro tema.

Augusto Klappenbach. Filósofo y escritor
Público.es
http://blogs.publico.es/dominiopublico/5662/crisis-economica-o-moral/

lunes, 13 de agosto de 2012

La criminalización de las personas desempleadas

Estamos en un tiempo donde se está profundizando en el discurso sobre la responsabilidad de cada cual en su situación personal, tanto social como laboral. Es obvio que siempre se tiene que poner voluntad propia para mejorar pero lo que no se de recibo es que se quiera atribuir toda la responsabilidad de la situación de precariedad a las clases populares. Un ejemplo claro de este discurso fueron las declaraciones de Rajoy en el Congreso de los diputados cuando justificó la rebaja de un 10% de la prestación por desempleo a partir del séptimo mes para incentivar la busqueda de empleo. Esta argumentación forma parte de todo un proceso de criminalización de las personas desempleadas. Ahora resulta que casi 6 millones de parados a nivel estatal (1) lo son porque quieren, porque les encanta vivir de prestaciones, subsidios y ayudas varías, y que supuestamente, según Rajoy les hace falta cobrar menos para incentivarlos a encontrar trabajo. El problema es que no se invierte para crear empleo sino todo lo contrario se aplican toda una serie de recortes que lo único que hacen es profundizar en la destrucción de empleo y en la precarización del poco que se crea. 

También en este proceso continuo de creación de matriz de opinión estigmatizando a las personas paradas y de hacer pagar la crisis a las clases populares tuvimos en agosto del 2011 las modificaciones de la ayuda del PIRMI por parte del gobierno de la Generalitat de Cataluña endureciendo los requisitos para la percepción de esta renta así como también los retrasos en su pago. En la actualidad va en esta línia la no prolongación de la ayuda del plan Prepara. Ayuda que se percib e cuando ya no se cobra ninguna prestación ni subsidio y que consiste en una ayuda económica de 399€ al mes durante 6 meses durante los cuales la persona perceptora tiene que acreditar que hace una busqueda activa de trabajo así como que se está formando. Pues bien, este Agosto esta ayuda de subsistencia desaparece si no cambian de parecer a ultima hora. Así mismo hay que comentar que en algunas Comunidades Autónomas esta habiendo retrasos en los pagos de la ayuda del mes de Julio. Así pues, creo que todas tendríamos que hacer un ejercicio de empatía, de ponerse en la piel de estas personas y preguntarse: cómo se puede vivir con 399€ al mes? De que vivirán miles de familias que dependen de estas ayudas? También hay que destacar que son hipócritas las declara ciones del portavoz del PP en el Congreso afirmando que este plan no tiene la efectividad deseada en en cuanto a inserción laboral. Normal puesto que para que haya inserción laboral hay que generar empleo, es decir, tiene que haber una combinación entre las políticas activas de empleo y las políticas industriales dentro de un marco normativo favorable a la generación de empleo digno. 

Esta situación antes descrita es un ejemplo más de que se está haciendo pagar la crisis a la gente más necesitada y vulnerable, creando un contexto de empobrecimiento continuo (2) donde las posibilidades de caer en la exclusión social aumentan a gran velocidad. Además se criminaliza a toda aquella persona que percibe una renta por parte de las administraciones públicas puesto que se le estigmatiza haciendo creer a la opinión pública de que no se quiere trabajar. 

Llegados a este punto hay que comentar también un fenómeno conocido como la trampa de la pobreza o la trampa del desempleo que es una situación en la cual las personas perceptoras de rentas mínimas de inserción, subsidios o ayudas varías por estar parados “se enganchan” a las mismas. Unas rentas con unas cuantías muy bajas para que no se viva de las mismas, a pesar de que se promociona y fomenta intencionadamente la creencia de que hay muchas personas que quieren vivir a expensas de los presupuestos del Estado. Aquí vuelvo a preguntar: ¿cómo se puede mal(vivir) con estas raquíticas cantidades de dinero?. Continuando con como las personas “se enganchan” a estas rentas hay que hacer referencia a que la dependencia se crea por la forma en que están articuladas estas rentas puesto que la percepción de las mismas esta condicionada a la no realización de ningún trabajo remunerado por parte de los perceptores. Es decir, que si el perceptor, después de haber realizado toda una serie de costosos trámites burocráticos para obtener esta renta, tiene la posibilidad de optar a un trabajo remunerado de poco tiempo se encuentra con el dilema de aceptar o no este trabajo puesto que si lo hace pierde la ayuda y cuando acabe de trabajar pues ya veremos si puede o no volver a percibirla. Aquí estamos hablando de trabajos temporales, precarios y no de un trabajo con una buena remuneración y que tenga un mínimo de unos cuántos meses de continuidad. ¿No sería mejor poder combinar estos tipos de rentas con otros ingresos (hasta un máximo) que provengan de pequeños trabajos o incluso de algún negocio propio hasta que los ingresos superen una cantidad mínima para asegurar una existencia digna? 

Así pues, habría que instaurar una renta mínima para todas aquellas personas paradas y que no cobran nada, al menos hasta que se encuentre un trabajo remunerado digno o suficiente para cubrir las necesidades básicas puesto que no se puede abandonar a las personas a su suerte cuando no tienen ninguna responsabilidad en esta estafa llamada crisis. Así mismo, hay que hacer mucha pedagogía para romper este discurso de criminalización de las personas más desfavorecidas puesto que la gran mayoría no quiere malvivir de las ayudas sino que lo que quiere es trabajar para poder garantizar sus necesidades básicas y las de sus familias. También hay que presionar para que mediante la inversión pública (3) se genere empleo, y finalmente hay que hacer frente a todas estas injusticias y a las que no tardarán en implantarse puesto que las últimas “recomendaciones” del Banco Central Europeo (4) van encaminadas a reducir el salario mínimo interprofesional y a aplicar otros recortes sobre las condiciones laborales profundizando todavía más en las medidas implantadas con la última reforma laboral (5). Hace falta pues un proceso de movilización continuada lo más masivo posible donde otra huelga general es ya imprescindible. 

(3)Mitjançant una reforma fiscal progressiva i la persecució del frau fiscal, de l'evasió de capitals i de la corrupció hi hauria finançament suficient per aquesta inversió.
(4)Veure aquest l'article del professor Vicenç Navarro on estableix que el BCE és un lobby de la gran banca europea i que treballa per als interessos d'aquesta.

Jesús Gellida

domingo, 12 de agosto de 2012

Comunicado de ATTAC España de apoyo a Facua

El gobierno de España ha entrado en plena barrena antidemocrática, pues ha convertido la amenaza con represalias a quienes disienten de aquellas políticas que consideran injustas e ineficaces, en el procedimiento estándar para acallar cualquier tipo de crítica (recordemos la misiva del director del INJUVE a los funcionarios dependientes de dicha institución).

 El último y vergonzante episodio de este comportamiento ha sido enviar una carta desde el Instituto Nacional de Consumo a la Asociación de Consumidores y Usuarios FACUA, advirtiéndoles que de no cesar en sus campañas en defensa de la Educación y la Sanidad Pública “se procederá a decretar la perdida de condición de asociación de consumidores y usuarios y su exclusión del Registro Estatal de Asociaciones de Consumidores y Usuarios”.

Hay que recordar que el artículo 22 de la Constitución española dice:
1. Se reconoce el derecho de asociación.

2. Las asociaciones que persigan fines o utilicen medios tipificados como delito son ilegales.

3. Las asociaciones constituidas al amparo de este artículo deberán inscribirse en un registro a los solos efectos de publicidad.

4. Las asociaciones sólo podrán ser disueltas o suspendidas en sus actividades en virtud de resolución judicial motivada.

La situación que vivimos, con un parlamento fortificado frente al pueblo al que ignora mientras dice representar, unos ministros que insinúan que sus subordinados no trabajan lo suficiente, mostrando un absoluto desprecio a la verdad, unos directores de institutos nacionales que amenazan con represaliar la inconformidad frente a la injusticia de la sociedad civil o de los trabajadores públicos, un gobierno que convierte en problema de orden público los problemas sociales… nos alarma profundamente y por ello, desde ATTAC queremos mostrar en estos momentos nuestro más firme y solidario apoyo a FACUA, que es uno de los pilares de la sociedad civil de este país desde hace más de 30 años .

Attac España
10 de agosto de 2012

Retomando la calle, haciendo política:Primavera árabe,15M y más. "Vicios vs nuevas virtudes tácticas"

Este texto es un resumen de una entrada preparada por la autora, activista en la lucha por la neutralidad de la red, para un curso organizado por X.net. Puedes leer el texto original aquí.

Hemos aprendido de la Red y de cómo puede extrapolarse a todos los espacios de lucha. Internet no es sólo una herramienta, es una época histórica y un campo de batalla. El desarrollo tecnológico modifica las formas de organización, de pensar y de ver el mundo. Es la oportunidad de actuar diferente y cambiar las reglas del juego. La Red está en continuo movimiento y evolución, es lo que la caracteriza. Lo que podemos retener es la esencia, la filosofía, la ética de estas prácticas, más que las prácticas en sí.

Las observaciones recogidas en este texto se refieren a la manera de estructurar acciones políticas. Estamos hablando de acciones desde dentro de la lógica ilógica del sistema. Como es obvio, siempre hemos de ponderar tácticamente qué es lo que el momento histórico nos pide. Por ejemplo: es claramente diferente la acción que pedía el momentum del principio del 15M a lo que el 15M necesita ahora.

1) Hay que venir llorados de casa
Parece obvio, pero no lo es: siempre nos hemos de preguntar qué objetivo tenemos. Ha de ser concreto, no una hipótesis. Las legítimas ilusiones, los sueños, los dogmas, la fe, hay que llevarlos con nosotros pero guardados en el fondo de nuestro corazón/mente. En el espacio común de la lucha sólo se vuelcan cosas concretas que se puedan/ deban conseguir. A menudo, hablando de objetivos, la parte de la crítica suele redundar; la de la propuesta o de la re-afirmación suele ser demasiado débil y privada de fundamento.

Saber lo que no se quiere es fácil, porque se experimenta; saber lo que se quiere es difícil porque, para que tenga consistencia, debe contener invención y experiencia a la vez. Lo que hemos aprendido en internet, de la ética de la Red y de la ética hacker, es que no se reclama que las cosas ‘se hagan’, sino que se hacen. Si reclamamos algo es que sea retirada cualquier tipo de traba al ‘hacer’.

2) Quiénes queremos ser y quiénes somos: un individuo, un grupo cerrado, un grupo abierto o difuso, una plataforma de grupos y/o personas, etc. Podemos ser varias de estas identidades a la vez, pero debemos ser conscientes de los diversos comportamientos que implican. Mezclarlas de forma inconsciente puede resultar fatal táctica e incluso ‘legalmente’. La opción de cada una de estas identidades no significa sustraerse a los espacios de interacción globales voluntarios o inevitables –la asamblea o el barrio, la ciudad...–. Ocupamos y operamos en todos los espacios posibles, pero respetamos el formato de la identidad que cada dinámica requiere.

Manada: está constituida por un gran número de agentes simples que interactúan entre ellos y con su ambiente. Su comportamiento colectivo es descentralizado y auto-organizado, actúa como una unidad en movimiento conjunto, pero su función emerge del comportamiento no coordinado de individuos que buscan su propio bienestar. En la manada cada individuo se encuentra espontáneamente y según sus aptitudes desempeñando funciones diferentes durante breves períodos hasta que otro individuo naturalmente toma el relevo... La manada no puede actuar con agilidad y precisión, pero tiene grandes poderes de expansión y de agregación.

Catalizador: aquel agente o aparato que sirva para acelerar un proceso específico. En química los catalizadores son pequeños conjuntos de moléculas que alteran la velocidad de una reacción, acelerándola –o retrasándola–. A través de ellos se necesita menos energía para un cierto proceso. Amplifican la potencia, la dirigen. Son grupos pequeños y ágiles que encauzan la ‘atención conjunta’.

Hay épocas en las que la historia nos pide ser manada y épocas en las que hemos de ser catalizadores. No debemos temer ser pocos cuando sólo podemos o debemos ser pocos. Ni hay que atribuir a una manada las cualidades de un catalizador. En esta etapa del 15M es evidente que ha llegado el momento de acelerar procesos trabajando como muchos nodos pequeños, independientes y soberanos en sus decisiones, que saben lo que tienen que hacer y que, cuando es necesario, se apoyan los unos a los otros conociéndose por los resultados del trabajo de cada uno y basando en esto la confianza recíproca.

3) Ya sabemos que saber lo que une no es suficiente. Hemos de decidir cómo nos manifestamos en el mundo exterior. Podemos manifestarnos como: una ‘marca’, una identidad efímera, una identidad anónima, un lobby, un medio de difusión, etc. Podemos tener varias de estas identidades a la vez pero debemos ser conscientes de los diversos comportamientos que implican. Mezclarlas de forma inconsciente puede resultar fatal.

4) Nuestras relaciones no han de ser horizontales, sino meritocráticas, en el buen sentido del término: méritos siempre en construcción y accesibles a quienes los cultiven a partir de las experiencias y del trabajo, de las necesidades de cada uno. Para la mayoría de las comunidades virtuales, esto es evidente y práctica natural. Somos todas diferentes. Esta es la mejor garantía de que es imposible ‘verticalizar’ una ‘meritocracia’ porque nunca habrá un solo mérito o habilidad, sino muchas a cargo de gente muy distinta. Por esto las fuerzas se concentran alrededor del ‘trabajo hecho’, teorías-puestas-en-práctica y no de opiniones. No nos define nuestra identidad, nos definen nuestros resultados.

La horizontalidad es una falacia: como Michel Bauwens, entre otros muchos, ha más que demostrado, en un grupo un 1% ejecuta, un 9% ayuda y un 90% parasita, se queja y tira hacia abajo. Para clarificar todavía más esta ‘provocación’: cuando alguien opina, lo natural es poder preguntar: “Sobre esto de lo que opinas, ¿qué has hecho o sabes hacer?”.

5) Por esta misma razón defendemos la atribución –también la imposibilidad de atribuir cuando quien ‘hace’, así lo quiere–: el empoderamiento y autonomía individual crean grupos sanos, donde cada miembro puede aportar según sus habilidades, sus posibilidades y conocimientos, siendo reconocido y respetado por ello. El reconocimiento de la comunidad y del mundo exterior es cuidado y te permite liberarte de la frustración y del ansia de afirmación para serenamente dejar libre el fruto de tu trabajo.

6) Elogio del fork (divorcio): cooperamos como individuos autónomos alrededor de cosas concretas; no pedimos al grupo lo que no nos puede dar, porque habremos venido llorados de casa. No hay una relación de dependencia sino de cooperación. La Red de Redes es una Red distribuida y esta es la base de su funcionamiento y filosofía: redes competentes de confianza distribuidas, autónomas, alrededor de sus actividades específicas. Una organización ‘democrática’ no consiste en el imposible de estar de acuerdo sino en crear espacio de confianza ética, que nos permita hacernos cargo de algunas cosas y desarrollar nuestras habilidades en ellas, mientras podemos perder el control en otras, porque sabemos que otros se harán cargo. Es mentira que para conseguir el objetivo “debemos permanecer todos juntos”, que la manada siempre es mejor. Podemos convivir hasta que plazca, pero no seremos nunca la misma carne.

Simona Levi
Diagonal

sábado, 11 de agosto de 2012

Expropiando a los expropiadores

Las crisis suelen ser momentos de honda creatividad colectiva que, en buena medida, consisten en ir más allá de lo establecido, inventando formas de acción que superan las constricciones y los límites que impone el sistema. La más importante, la que marca el límite que los de arriba no están dispuestos a tolerar, es la acción colectiva y directa para resolver problemas de la vida cotidiana: alimentación, vivienda, salud, empleo y educación.
 
Los obreros organizados en el Sindicato Andaluz de Trabajadores (SAT), en el sur de España, ingresaron el martes pasado en grandes supermercados (Mercadona, Carrefour), llenaron carros con alimentos y salieron a repartirlos en comedores sociales donde acuden desocupados e inmigrantes. Desde hace 15 días el SAT mantiene ocupada una finca del Ejército reclamando la cesión de tierras a los agricultores que estén pasando hambre.

En algunas zonas andaluzas, como la de Écija, la desocupación trepa al 40 por ciento; hay familias que tienen a todos sus integrantes desocupados y no perciben subsidios. En las grandes ciudades 35 por ciento de las familias está por debajo de la línea de pobreza. Pese a ser una organización pequeña, el SAT se inscribe en la historia de luchas protagonizada por el Sindicato de Obreros del Campo (SOC), dirigido por el alcalde de Marinaleda, y actual diputado por Izquierda Unida, Juan Manuel Sánchez Gordillo.

En la década de 1980 tanto el SOC como Comisiones Obreras impulsaron múltiples acciones por la reforma agraria, que incluyeron ocupaciones de fincas, marchas, cortes de carreteras y de vías férreas. La combatividad de este sector del pueblo andaluz se manifiesta ahora en acciones que serán penalizadas por la justicia. En línea con la ética de poner el cuerpo y no rehuir las represalias, Sánchez Gordillo dijo, luego de participar en las acciones en supermercados, que estará orgulloso de entrar en la cárcel por este motivo, una y mil veces.

Los que están dispuestos a criminalizar la acción directa incluyen un amplio espectro que va desde el gobierno derechista y los empresarios hasta la Unión Progresista de Fiscales, cuya portavoz dijo que si todo el mundo hiciera lo mismo, esto sería el fin de la convivencia pacífica, se llevaría a cabo la ley de la selva. La justicia no considera que los banqueros que actuaron como delincuentes merezcan la cárcel. Defienden la propiedad de los ricos, pero no la de los millones que han perdido sus viviendas y sus empleos.
Una vez más han sido los activistas los que han puesto las cosas en su lugar, frente a la avalancha mediática que juzga las acciones de los pobres como asaltos y saqueos a los supermercados, como apunta entre otros el diario El País. Los dirigentes del SAT, por el contrario, defendieron ese tipo de acciones que buscan expropiar a los expropiadores, terratenientes, bancos y grandes superficies, que están ganando dinero en plena crisis económica.

Con los meses vamos asistiendo a un panorama desolador: luchadores sociales procesados y banqueros en libertad. No importa que los de abajo tomen los alimentos de forma pacífica ni que esos mismos supermercados tiren a la basura toneladas de comida. Ahora ponen candados a los contenedores de basura para que los hambrientos no tengan la osadía de tomar lo que, en rigor, les pertenece. La lógica de la acumulación de capital no se distrae con disquisiciones éticas ni morales, no sabe del dolor humano ni de sufrimientos porque, precisamente, vive de ellos.

El paso dado por los miembros del SAT pone la crisis en otro lugar. Abre las puertas a nuevas formas de acción que siempre nacen en los márgenes, a contracorriente incluso de las izquierdas establecidas, y permite a los afectados tomar la iniciativa dejando de ser objetos pasivos de la caridad del Estado. En este punto tres aspectos merecen destacarse.

El primero es que no importa el número, sino la creatividad y la potencia. El SAT es una pequeña organización que se apoya en la mejor historia de los jornaleros andaluces y muestra que aun grupos muy pequeños pueden tomar la iniciativa, siendo audaces y valientes, para modificar de ese modo la rutina de la acción colectiva. Lo que un día parece subversión y espanta, con el tiempo se torna normal y resulta aceptado. El cambio siempre empieza siendo local, para luego volverse general.

El segundo, consiste en la legitimidad de las acciones, mucho más que en su legalidad. Si los de abajo no somos capaces de ir más allá de lo establecido, no hay cambios posibles. Eso supone correr riesgos, asumir la respuesta violenta y la posibilidad de pagar con cárcel la lucha por la justicia social. Siempre ha sido así. Hace apenas 30 años el aborto era ilegal en el Estado Español, hasta que pequeños grupos de feministas dieron el paso de hacer abortos, y de abortar, desafiando las restricciones legales y las represalias. Ninguna conquista es gratuita.

Por último, es mediante este tipo de acciones como los sectores populares se convierten en sujetos de su destino. Cuando los de abajo toman la vida cotidiana en sus manos están forjando poderes contrahegemónicos, locales primero, pero que pueden expandirse e inevitablemente terminan desafiando a los poderes estatales del arriba. Las clases sólo existen en situaciones de conflicto y eso supone dos partes, como señala Immanuel Wallerstein: Puede no haber ninguna clase, aunque esto es raro y transitorio. Puede haber una, y esto es lo más común. Puede haber dos, y esto es de lo más explosivo (El moderno sistema mundial, Siglo XXI, tomo I, p. 495).

De eso se trata. En plena crisis está cobrando forma una clase integrada por los más oprimidos, los del sótano, que van descubriéndose entre sí y van develando los modos y formas de la opresión, hasta mostrar a la luz pública a los expropiadores. Cuando esto sucede, cuando los de abajo se atreven a gritarle a la cara a los de arriba –nos enseña James C. Scott– es porque ha llegado el momento de las grandes y contundentes acciones, esas que no tienen marcha atrás.

Raúl Zibechi
La Jornada