sábado, 11 de agosto de 2012

Todo se reduce a valores

No entiendo un carajo de economía. Mucho menos de economía financiera. Soy un simple estudiante, un estudiante a punto de ahogarse en un mar de tecnicismos, formalismos y eufemismos. Un estudiante al que la globalización siempre le vino demasiado grande. Y es por ello por lo que, independientemente de mi esfuerzo por comprender el funcionamiento de todo este mundo virtual de la todopoderosa banca, de los sanguinarios mercados, y, en general, de la economía capitalista en su conjunto, estoy convencido de que la solución a la actual situación no pasa por profundizar aún más en esta maraña en la que se ha convertido la economía, ni por complicar y hacer más confusa todavía (si es que se puede) esta ciencia social. En este sentido, creo que lo que debiéramos hacer es exactamente lo contrario.

Soy de los que piensa que "no entiendes realmente algo a menos que seas capaz de explicárselo a tu abuela". Según esta sabia frase atribuída a Albert Einstein, si de Guindos, Montoro, Rajoy, Merkel, Krugman... no paran de dar explicaciones sobre la situación actual de la economía y las medidas que están adoptando, y a pesar de esto, nadie entiende nada, significa que ellos mismos tampoco están entendiendo nada de lo que están haciendo (y si lo entienden, nos lo ocultan). Por ello nos marean con primas de riesgo, Ibex-35, G-7, G-20... y demás denominaciones que nunca tendrán una incidencia, al menos directa, en nuestra vida cotidiana.

En definitiva, lo que está claro es que, teniendo en cuenta que teóricamente el objetivo de la economía es "estudiar la correcta distribución de los recursos para satisfacer las necesidades del ser humano", y en la práctica el objetivo de ésta ha pasado a ser "estudiar la correcta distribución de los recursos para satisfacer las necesidades del mercado (y no del ser humano)", podemos afirmar que se ha producido una completa deshumanización de la economía. Y digo deshumanización porque esta ciencia ha pasado a ocuparse simplemente de cuadrar cuentas (déficit cero), de contentar a inversores, de aumentar el PIB y, en síntesis, de llevar a cabo una serie de cálculos y balances que físicamente, en el mundo real, no existen. Lo que sí existe, lo que es completamente empírico y tangible, lo que va más allá del plano virtual, son las personas que sufren las consecuencias de esta, ya digo, deshumanización de la economía.

Sin ir más lejos, aquí, en España, ya comienza a hablarse de un gobierno de tecnócratas que se centre más descaradamente en llevar a rajatabla la contabilidad, en hacer números sin importar cuantas familias se queden en el camino. Y a nivel mundial mejor ni hablar... El hecho de que 100.000 personas mueran al día de hambre es la consecuencia más directa de que la economía no esté desempeñando el papel que debiera.
La conclusión es más que evidente: respaldar este sistema económico y todas sus atrocidades es inmoral. Por ello, como diría Guillermo "Willy" Toledo: "lo lógico, desde el punto de vista humanístico, es ser antisistema". Toda teoría económica actual necesita llevar consigo un fuerte componente humanista y ecologista, que aparque tantos números digitales, tantas cuentas virtuales, tantos tecnicismos, y que, en vez de complicar la manera de la que se gestionan los recursos, la simplifique para que éstos puedan distribuirse equitativamente.

Para construir este modelo, no necesitamos grandes economistas, ni grandes técnicos, ni grandes especialistas en finanzas, ni en matemáticas. Lo que necesitamos es gente con valores como la solidaridad, la humildad o la empatía, pues de no haberse convertido en una actividad tan opaca, la economía no sería más que eso, el ejercicio mediante el cual se distribuye la riqueza por igual entre todos los miembros de la sociedad, sin que ninguno quede excluído. Sin tantos follones con las primas de riesgo, el Ibex-35, los préstamos, los bonos...

Al fin y al cabo, todo se reduce a valores.

Ruben Gutiérrez Cabrera
alamarfuipornaranjas

viernes, 10 de agosto de 2012

Mercadona y SAT: ¿Quiénes son los ladrones?

Sacar de un supermercado nueve carros de la compra con productos alimentarios de primera necesidad sin pasar por caja para dárselo a quienes más lo necesitan parece ser constitutivo de delito; vulnerar derechos laborales, pagar un precio de miseria a los productores agrícolas y acabar con el campesinado local… queda impune ante la Ley.

Ésta es la conclusión que podemos sacar de la acción llevada a cabo por el Sindicato Andaluz de Trabajadores (SAT), cuando este martes 7 de agosto entraron en dos supermercados, un Mercadona en Écija (Sevilla) y un Carrefour en Arcos de la Frontera (Cádiz), recogieron alimentos básicos, salieron del primero por la puerta sin  pagar y se los entregaron a colectivos necesitados.

Tras esta acción, el ministro de interior Jorge Fernández Díaz ha dado orden de “busca y captura” para los sindicalistas que la llevaron a cabo, afirmando que “todos somos conscientes de que la gente lo está pasando mal, pero el fin no justifica los medios”. Aunque para Fernández Díaz sí hay medios que son justificados por determinados fines. Los sindicalistas del SAT no pueden sacar alimentos de un supermercado para dárselos a quienes más lo necesitan, pero el gobierno del PP sí puede recortar la prestación de empleo, el salario de los funcionarios, subir el IVA… con el “hipotético” fin de “sacarnos de la crisis”. Está claro que lo que vale para unos, no vale para otros.

Ahora Mercadona ha presentado denuncia contra aquellos que llevaron a cabo dicha acción por, entre otros, “sustracción de comida”, pero es necesario preguntarnos aquí: “¿Quiénes son los ladrones?”.

Los supermercados a lo largo de las últimas décadas han generalizado un modelo de producción, distribución y consumo de alimentos que ha tenido consecuencias dramáticas para el campesinado, el pequeño comercio, los derechos laborales y el medio ambiente. Carrefour y Mercadona son los máximos exponentes de estas prácticas en el Estado español al encabezar el ranking de las grandes empresas que dominan el sector de la venta al detalle. Ambos supermercados suman casi el 40% de la cuota de mercado de la distribución de alimentos, según datos del 2007.

En el Estado español, tan solo siete cadenas de supermercados controlan el 75% de la distribución de comida. Se trata, tras Carrefour y Mercadona, de Eroski, Alcampo, El Corte Inglés y las dos principales centrales de compra mayoristas Euromadi (con Spar, Schlecker, Guissona…) e IFA (con Condis, Coaliment, Supersol…). Nunca el mercado de la distribución de alimentos había estado en tan pocas manos. Lo que proporciona a estas empresas un enorme poder a la hora de decidir qué comemos, qué precio pagamos por aquello que consumimos y cómo se produce.

Asimismo, los supermercados determinan un modelo de agricultura y de campesinado donde las producciones familiares y a pequeña escala no tienen cabida, promoviendo un modelo de agricultura industrial, intensiva e insostenible. El monopolio ejercido por los supermercados y la presión a los agricultores ha conducido a una situación donde estos cada vez cobran menos por aquello que cultivan. Los precios en origen de los productos agrícolas han llegado a multiplicarse hasta por once en destino, según datos del sindicato agrario COAG. Y se calcula que más del 60% del beneficio final del precio del producto se concentra en los supermercados. Actualmente, en el Estado español poco más del 5% de la población activa es campesina.

El  modelo de distribución comercial de los supermercados conlleva también consecuencias negativas para quienes forman parte de su plantilla laboral. Los trabajadores de estos centros están sometidos a una estricta organización laboral neotaylorista caracterizada por ritmos de trabajo intensos, tareas repetitivas y rutinarias, causantes de agotamiento, estrés y enfermedades laborales propias del sector. En lo que respecta a las condiciones contractuales, priman los bajos salarios y los horarios atípicos que generan en los trabajadores serias dificultades para conciliar su vida laboral con la social y familiar.

A pesar de que Mercadona ha buscado cultivar la imagen de una empresa familiar, preocupada por el bienestar de sus trabajadores y consumidores, al igual que las grandes cadenas del sector, destaca por imponer unas condiciones de trabajo abusivas y practica una política de gestión de la mano de obra que se basa en el mantenimiento de una presión constante a los trabajadores para asegurar su rendimiento. En el Estado español, una de  las principales luchas sindicales contra una empresa de la gran distribución fue la mantenida en 2006 por los trabajadores de Mercadona en el Centro Logístico de Sant Sadurní d’Anoia. Además Mercadona ha tenido varias sentencias contrarias, por despidos improcedentes y acoso en el trabajo, durante los últimos años.

Hoy quien debería dar explicaciones frente a los jueces no son los sindicalistas del SAT con Juan Manuel Sánchez Gordillo a la cabeza, sino el propietario de Mercadona, Juan Roig, por las prácticas abusivas de Mercadona, que le han permitido amasar una de las principales fortunas del país, y ya de paso para dar explicaciones de los oscuros hilos que mueve tras las bambalinas de la política valenciana.

La acción llevada a cabo por los sindicalistas del SAT puede ser ilegal, pero en el contexto de crisis aguda en el que nos encontramos es del todo legítima, mientras que precarizar las condiciones laborales puede ser, lamentablemente, legal pero no tiene nada de legítimo. Y cada vez son más las personas conscientes de ello. De aquí que frente la legitimidad y el apoyo a estas movilizaciones, la única opción del poder sea la represión y la criminalización. Solidaridad, pues, con aquellos que no se resignan y luchan.

Esther Vivas
Coautora de “Supermercados, no gracias” (Icaria ed.) y miembro del Centre d’Estudis sobre Moviments Socials (CEMS) de la UPF.
Público.es
http://blogs.publico.es/otrasmiradas/316/mercadona-y-sat-quienes-son-los-ladrones/

miércoles, 8 de agosto de 2012

Ciudadanos del primer mundo, bienvenidos al subdesarrollo

Crisis vienen y crisis van, la asiática y la sub prime en EE.UU. y la de Portugal, la de Grecia y la de España, y la que viene y las que vendrán, las que suman hasta hoy la no despreciable cifra de más de 280 en las últimas décadas, desde que el capitalismo financiero sionista con sede en la Bolsa de Wall Street, comenzó a imponer sus políticas neoliberales a nivel planetario.

Existen variadas hipótesis sobre el origen de estas crisis, entre ellas la que sostiene que éstas corresponden a ciclos inevitables de un modelo económico irreal basado en la especulación, el narco tráfico y una variada gama de ilícitos que poco tienen que ver con las leyes que rigen las economías reales, ya sea la ley de oferta y demanda cuyo dogma es el mercado, ya sea la economía planificada o una mezcla de ambas.

Lo que es claro sea cual sea su origen, ya sean producidas por agotamiento del modelo, provocadas a propósito o simplemente por su propia ineficiencia, éstas son manipuladas de forma tal que en los hechos no hacen otra cosa que fortalecer la hegemonía global del capital financiero en desmedro de la gente y el tambaleante capitalismo industrial, no tan salvaje, aún vigente en países como China, Rusia y Brasil.

Es así como para superar estas crisis se impulsan desde los Estados, presionados por la banca y las grandes empresas multinacionales, procesos de privatización de todo lo que puede considerarse fuente de lucro y concentración de capital, todo se vuelve mercancía, la salud, la educación, los servicios de utilidad pública, el agua, se refunda el Estado poniéndolo al servicio exclusivo del capital financiero y la democracia no vuelve a ser ni la sombra de lo que era. Es decir que estas crisis que son de una pequeña élite mundial de especuladores, mafiosos e ineptos neoliberales dueños del dinero, de los grandes medios de comunicación y la tecnología, se vuelven contra nosotros. 

En el fondo de las llamadas crisis, en los hechos, aparece la artimaña que usa el capitalismo financiero para reacomodarse y profundizar el modelo de dominación, de ir generando a través de los mecanismos que impone para la resolución de cada una de ellas mayor concentración de la propiedad y de los recursos del Estado. Cada una de éstas es una ocasión más para apropiarse a como dé lugar de los recursos naturales y el fruto del trabajo de todos los habitantes del planeta, ya sea por la “buenas” utilizándolas como subterfugio o ya sea por medio de guerras y golpes de estado en nombre de la democracia y la lucha contra el terrorismo.

Estas formas de salidas a sus crisis son posibles por el control que ejercen sobre los Estados, especialmente sobre el Estado norteamericano, como también de los medios de comunicación y la clase política mundial, amparados en la ventaja de contar con el monopolio de las armas y la falta de una alternativa popular. 

Los resultados de estas llamadas crisis han sido hasta hoy siempre los mismos: los ricos se hacen más ricos y cada día son menos, los pobres más pobres y cada día somos más, el planeta continúa su acelerado deterioro y la democracia se va quedando en los huesos.


La crisis europea y el fin del Estado de bienestar en el primer mundo.

Si algo caracterizó hasta hace muy poco tiempo atrás a los países del primer mundo fue una cierta equidad en la repartición de la riqueza, cuestión que permitía a sus ciudadanos gozar de un relativo bienestar. Esto fue posible gracias a la existencia de un Estado regulador y redistribuidor de la riqueza la que en gran medida se obtenía del comercio desigual con el tercer mundo, la apropiación de sus recursos naturales y la propiedad de la tecnología. Una concepción de Estado el que aún siendo capitalista, aseguraba al ciudadano del primer mundo ciertas cuestiones básicas como salud, educación, etc., al que se le denominó “estado de bienestar”.

Todo esto ha comenzado a desaparecer y muy pronto se extinguirá producto de las llamadas políticas de recortes o de austeridad, supuestamente necesarias para superar la crisis, las que se aplican contra los trabajadores y las personas en general para desviar recursos hacia la banca privada y para la transformación del “estado de bienestar” por uno de nuevo cuño orientado a favorecer exclusivamente al capital financiero. Del mismo modo ocurre con la apropiación de la riqueza del tercer mundo la que hoy se destina sin más a engrosar las arcas de la banca y las corporaciones transnacionales.

Es así como los propios ciudadanos del primer mundo están viendo día a día como se deteriora su calidad de vida, disminuyen sus ingresos y la pérdida paulatina, pero a este paso inevitable, de la gran mayoría de los beneficios alcanzados.

Después de esta crisis y otras que vendrán será aún más difícil distinguir entre un pobre europeo o un norteamericano de un pobre del tercer mundo, como tampoco será posible distinguir entre los ricos de los países centrales y los ricos del tercer mundo. De continuar en esta dinámica, en unos años más ya no seremos sólo los africanos, los latinoamericanos, los vapuleados tercermundistas los que habremos de sufrir las penurias inherentes al subdesarrollo, sino también los ciudadanos de lo que hoy se conoce como el mundo desarrollado, puesto que quedaremos todos nivelados: unos muy arriba, otros muy abajo y al centro una pequeña franja de la sociedad constituida por aquellos y aquellas que cuenten con la suerte de quedar entre los elegidos para administrar el modelo como empresario de segunda supeditado al capital financiero, profesional de elite, político institucional, militar o juez de alta jerarquía.

Este es el futuro que nos ofrece el capitalismo financiero sionista, crisis y más crisis en las que ellos se enriquecen, los recursos naturales se agotan, el planeta se extingue y la gran mayoría de la población se pauperiza a niveles extremos.
Todo esto en el contexto de un mundo que disponiendo de todas las bases tecnológicas y materiales para resolver los problemas que aquejan a la humanidad, éstos, lejos de resolverse, se agudizan y amplían a todos los habitantes del mundo, producto de la voracidad del capital financiero.


No está todo dicho.

No obstante no está todo dicho; la emergencia en la economía mundial de otros actores con economías fuertes como la de Brasil, India, Rusia, India y China (BRIC) que abogan por un capitalismo de corte neo keynesiano y la multipolaridad, al que se le suman los gobiernos progresistas de Latinoamérica y de otras latitudes, presionan y de una forma u otra resisten la voracidad del capitalismo financiero y no aceptan su hegemonía, como tampoco la imposición a crisis y a sangre y fuego de las políticas impulsadas por el FMI y sus acólitos, abogando por formas capitalistas más equilibradas.

No obstante lo anterior, los unos y los otros representan fórmulas agotadas que no apuntan a la resolución de los temas centrales y que jamás al capitalismo le ha interesado resolver, como el cambio de la matriz productiva, la explotación del trabajo asalariado, las sociedades divididas en clases, la intolerancia étnica, religiosa y cultural, la reorientación del desarrollo tecnológico, la sobrevivencia del planeta y la humanidad, como tampoco aseguran la superación de la democracia representativa la que no garantiza la auténtica participación democrática que hoy reclaman los ciudadanos del mundo.


La emergencia de un nuevo actor social y político.

La superación definitiva de lo anteriormente señalado no podemos esperarla de ninguno de aquellos actores que propugnan variaciones sobre el mismo tema, las soluciones deben salir de la propia gente, de aquellos que con nuestro trabajo generamos riqueza, conocimiento, ciencia y tecnología.

Así lo están entendiendo amplios sectores de la ciudadanía, los que en diversas latitudes del orbe se organizan, salen a las calles a expresar su descontento y sobre todo, en una primera instancia, a resistir las políticas que intenta imponer el capital financiero a nivel global. La verdadera crisis del capitalismo será cuando éste, amagado por las grandes mayorías, ya no pueda reinventarse para prolongar su agonía, ni con falsas crisis y soluciones de parche, ni con guerras y golpes de estado ni todo su poder nuclear.  

Es una nueva realidad que nos convoca a todos los ciudadanos del mundo a transformar nuestra indignación en desobediencia civil, a organizarnos en asambleas ciudadanas comunales y barriales autónomas, a construir poder ciudadano, a buscar soluciones propias a los grandes problemas que hoy nos aquejan, a reformular la democracia creando nuevos y modernos instrumentos de participación y que ésta se extienda mucho más allá de lo político a todos los ámbitos de la sociedad.

No se trata hoy de la toma del poder, se trata de crear y ejercer el poder ciudadano a través de múltiples formas de organización social que vayan desarrollando alternativas y provocando cambios reales por medio del ejercicio de presión y exigencias sobre el empresariado y el aparato del Estado.

La práctica del ejercicio del poder y las coordinaciones locales, nacionales e internacionales que comienzan a darse en este proceso, posibilitarán en un futuro cercano el surgimiento de una propuesta de un nuevo mundo, de nuevas formas de relaciones humanas, económicas y un nuevo tipo de democracia. 
 
Es un proceso que da sus primeros pasos con los Occupy Wall Street en EE.UU., con los indignados de Europa y Canadá, en Túnez y Egipto, con los trabajadores griegos, con las Asambleas ciudadanas y el movimiento estudiantil en Chile y Latinoamérica.

Será un proceso lento, difícil, de avances y retrocesos, no exento de represión como parte de la única respuesta esperable de la élite en el poder, un proceso que ha comenzado a dar sus primeros pasos en un largo camino por recorrer para evitar caer en el despeñadero al que nos conduce inexorablemente el capitalismo. 

Alfredo Saieg L.
Rebelión

viernes, 3 de agosto de 2012

¿Cómo sería ganar?

1.- Cambio de fase, es fácil percibirlo. Las condiciones del rescate financiero a la banca obligan al gobierno a un nuevo paquete de medidas que atacan de forma directa a las posibilidades de consumo de los españoles (a través del IVA) y a sus rentas (a través de los recortes salariales a los funcionarios). Son medidas cuyo único objeto son extraer dinero desde el estado, las familias y el tejido productivo hacia el capitalismo financiero. Una amiga me dice “Me han quitado mi trabajo para pagar a los cabrones de los bancos”. Un chiste recorre las redes: “Deme un billete para el cine y quédese tres euros para bankia”. La ecuación es evidente para cualquiera.

La fase, sin embargo, no ha cambiado solo porque los niveles de expolio sean más veloces e intensos. Se han intensificado también los niveles de resistencia (y su tono). Movilizaciones espontáneas, manifestaciones enormes con una mezcla potente y contradictoria de gentes que terminan cercando el congreso de los diputados una y otra vez. Colectivos profesionales que cortan calles y bloquean las arterías principales de las ciudades, encierros en hospitales y escuelas, etc.

No parece una locura afirmar que en cualquier otra circunstancia, el gobierno estaría negociando las medidas, minimizando daños y rezando porque la cosa no fuera a más. Pero en esta circunstancia, hoy, el gobierno no puede hacer concesión alguna ni producir ningún tipo de diálogo. Nada. El motivo principal es que no gobierna en el sentido democrático de la palabra. Sus funciones se limitan a la de gestor de la comunicación y a policía. Gobernar el desorden que provoquen sus medidas. Nada más. Y esto lo sabe cualquiera que salga a la calle estos días.

Entonces, ¿qué hacemos?

2.- El primer paso es la pregunta. Hacernos la pregunta y organizar la forma en la que la pregunta se puede hacer colectivamente. ¿Qué derechos necesitamos en este contexto? ¿Cómo los hacemos efectivos? Empecemos a hacernos esa pregunta y salgamos a la calle redefiniendo el sentido. No estamos aquí para protestar por una medida, estamos aquí para hacer una nueva democracia. No estamos aquí resistiendo exclusivamente, estamos creando. No tenemos nada que negociar con el gobierno, porque el gobierno no tiene poder para negociar nada, salimos a la calle a decirlo y abrimos la pregunta de cómo superar al gobierno y restituir el poder en términos colectivos. ¿Qué necesitamos para ello? Lo importante ahora mismo, estos primeros meses de la nueva fase, no es tener una buena respuesta, sino tener buenas preguntas y buenos mecanismos para hacérnoslas y responderlas en común.

Hacer un diagnóstico colectivo del problema e identificar los puntos esenciales que bloquean la posibilidad de democracia real. ¿Qué medidas hacen efectiva la esa democracia? ¿Qué mecanismos permiten mayores niveles de participación?

Estamos encerrados en un mito que nos dice que la democracia es materia de expertos, pero es el territorio de la participación de cualquiera. Tenemos los medios necesarios para poder organizar un mecanismo de consulta y diagnóstico colectivos en las redes y en las plazas. Barrio a barrio, centro de trabajo por centro de trabajo. Necesitamos constituir nodos que pueda dinamizar ese trabajo y que compartan la información obtenida. Mecanismos que sinteticen en lineas fuerza el resultado de ese trabajo.

No se trata entonces de hacer una lista de noes, no a esta reforma, no a ésta medida. No a este paquetes. No. Se trata de decir “esto es lo que necesitamos para garantizar la vida aquí y ahora para todo el mundo”. Garantizar la salud, la educación, la cultura, el acceso a un empleo, a una vivienda, a un transporte, etc.

Con eso tendremos un mapa. Nuestro mapa común de salida de la crisis. Ganar es hacer efectivo ese mapa.
Imponerle ese mapa a la otra parte es el paso siguiente, pero necesitamos, primero de todo, construir el mapa. Ponernos a dibujar ese mapa permitirá, sobre todo, desbloquear la imposición artificial de lo que es posible y lo que uno. Una vez hemos dibujado los limites de lo que es tolerable.

La vida, tal y cómo nos la están imponiendo no es tolerable ni sostenible. Lo sabe el gobierno, lo saben los bancos y los sabemos todas las personas movilizadas, cabreadas, idnignadas, mejor o peor organizadas. Como lo saben, nos dicen que esa vida imposible es la única vida posible. A ese NO, que ellos nos imponen, tenemos que oponerle no otro NO, sino nuestro SI. La afirmación de nuestra capacidad, nuestra potencia colectiva y nuestra inteligencia. Somos capaces de cualquier cosa en la medida en que nos organicemos y seamos capaces de responder a la pregunta de partida… ¿Y si ganamos? ¿Cómo sería ganar?

Guillermo Zapata
Libro de Notas

Airada desesperación

En el imaginario colectivo se separa a los antaño llamados ricos del nuevo agente económico: los mercados, que son anónimos, inidentificables.

El ciudadano de a pie de este país se había ido acostumbrando a una secuencia que llevaba repitiéndose desde hace unos meses, y que bien pudiéramos denominar las cuatro fases del desdecirse.

Primer momento: el partido llamado a ocupar el poder negaba rotundamente en campaña electoral la pretensión de la medida X (referida, pongamos por caso, a recortes especialmente sensibles, como sanidad, educación, pensiones o subsidio de paro, a la subida del IVA, a la solicitud de rescate a Europa o cualquier otra medida de gran importancia).

Segundo momento: ya en el Gobierno, algún miembro del Ejecutivo o un alto cargo deslizaba la posibilidad de reconsiderar lo negado con vehemencia en campaña electoral. De inmediato se le desmentía con el argumento de que se trataba de “una reflexión personal en voz alta” de la persona en cuestión, sin más valor político que ese.

Tercer momento: cuando, al cabo de no demasiado tiempo, reaparecía el asunto a través de una oportuna filtración, pasaba a afirmarse que el mismo “no está en este momento encima de la mesa”. La ciudadanía barruntaba lo peor, al tiempo que empezaba a darlo por descontado.

Cuarto (y último) momento: el asunto se ponía, esta vez sí, encima de la mesa del Consejo de Ministros y terminaba adoptándose la medida rechazada al principio. Las circunstancias eran otras, argüía el portavoz de turno, y no ha habido más remedio que tomar tan dolorosas medidas.

Hasta que, a mediados de julio, llegó el gran recorte, y pasamos directamente de la mentira más o menos enmascarada a la desfachatez más desenvuelta. La lista de gestos protagonizada por nuestros políticos desde entonces sería demasiado larga para intentar siquiera resumirla aquí, aunque hay que reconocer que ha sido el propio presidente del Gobierno el que mejor ha sintetizado la evolución hacia una nueva actitud. De aquel “haré lo que sea, incluso lo que he dicho que no iba a hacer” ha pasado al actualmente en vigor “hago lo que me obligan a hacer, aunque no me gusta”.

Antes de proseguir, dos observaciones —casi tan obvias como inapelables— no pueden dejar de hacerse: si la primera de las dos frases señaladas cuestionaba profundamente el sentido de la actividad política por entero (¿alguien podrá volver a creerse en el futuro una sola promesa formulada en campaña electoral?), la segunda convierte en absolutamente innecesarios a la totalidad de nuestros políticos, que pasan a presentarse como los gestores de la nueva fatalidad que nos viene de fuera. El corolario ya lo han empezado a pensar muchos ciudadanos: si las cosas son así, bastaría con que quienes de verdad deciden enviaran a nuestro país a sus comisionados.

Consolémonos pensando en que, por lo menos, esto ha convertido en obsoleto uno de los argumentos favoritos de Rajoy, a saber, el de que tanto los recortes que imponía como cualesquiera otras iniciativas que iba promoviendo eran de “sentido común” (incluso, por cierto, cuando entraban en contradicción con las que él mismo había propuesto el día anterior, que también habían sido defendidas apelando al “sentido común”). Está claro que el presidente ya no se puede seguir atribuyendo el poder omnímodo de fundar, de instituir, el sentido común, convencimiento al que tal vez se debía que encontrara por completo innecesario proporcionar explicaciones y efectuar comparecencias públicas. Es de suponer que si ahora no comparte las medidas que se ve obligado a aplicar, será porque no las considerará “de sentido común” (aunque la pregunta que se desprende de esta última consideración es, si cabe, más inquietante que las anteriores: ¿qué hace entonces este hombre aplicando medidas que juzga, de acuerdo con su propio razonamiento, como insensatas?).

Señalado esto, valdrá la pena destacar algunos matices específicos de la situación que nos está tocando vivir. Un primer matiz, en el que quizá no valga la pena detenerse demasiado a estas alturas, es el de la generalización del tópico de la responsabilidad compartida (ya saben: ¿quién, en épocas de presunta opulencia, no se permitió algún exceso que ahora no nos queda más remedio que pagar?). En cualquier caso, el viejo tópico según el cual “todos somos responsables”, aplicado a nuestras actuales circunstancias, además de desdibujar la responsabilidad de los más poderosos, contribuye a generar insolidaridad entre los desfavorecidos, que tienden a achacar la culpa de su situación a esos otros iguales —tan desfavorecidos como ellos— que “vivieron por encima de sus posibilidades” o se endeudaron más de lo debido.

Otro matiz específico de nuestro presente, aunque directamente conectado con el anterior, es el de la invisibilización de los auténticos responsables del caos actual o, si se me permite formularlo con una cierta verticalidad, la separación, en el imaginario colectivo, de los antaño denominados ricos y ese nuevo agente económico constituido por los mercados. Estos últimos son líquidos, anónimos, inidentificables y, por tanto, en esa misma medida irresponsables. Por añadidura, en la medida en que los mercados en cuestión acostumbran a ser ubicados imaginariamente en un fantasmagórico “exterior”, fácilmente pueden quedar identificados con alguna variante de enemigo exterior y, en la misma medida, servir para una artificiosa cohesión interna que ponga a los políticos a salvo de la crítica.

Por su parte, los ricos, aunque de un tiempo a esta parte prefieren no dejarse ver demasiado, han sido también en gran medida liberados de casi toda exigencia de responsabilidad por la irrupción de ese nuevo sujeto anónimo. Sin demasiada explicación, se ha ido difundiendo la imagen de que han obtenido su riqueza merced a una lógica (herencia, brumosas cualidades como emprendedores, etc.) distinta a la de los mercados, pero que , en todo caso, da lugar a análogo resultado, que no es otro que el de convertir a los adinerados en tan poco responsables como a aquéllos.

La generalización de ambos convencimientos está contribuyendo a ocultar la realidad alarmante de que nuestros actuales gobernantes, no solo tenían una agenda oculta, que se cuidaron muy mucho de mostrar para acceder al poder, sino que disponen de una hoja de ruta que señala a dónde quieren ir a parar, hoja de ruta que esconden con el efectista argumento de las urgencias del momento, pero que está comprometiendo severísimamente el futuro de las próximas generaciones con decisiones de largo alcance. No la mostrarán ni que les aspen, pero habría que recordar, como mejor argumento para no cejar en la exigencia, que la medida de la rebeldía la proporciona la dimensión de aquello contra lo que uno se rebela. Concédanme, se lo ruego, el exabrupto final: mientras ellos se dedican a vociferar en sede parlamentaria “¡que se jodan!”, otros, tan cargados de razón como de ira, empiezan a reclamar en la calle “¡que se vayan!”

Manuel Cruz es catedrático de Filosofía en la Universidad de Barcelona y premio Jovellanos de Ensayo 2012 por el libro Adiós, historia, adiós.
El País

 

 

jueves, 2 de agosto de 2012

Los de Abajo y los de Arriba

Transición de las mayorías o traición de la minoría en España

No es turno de análisis de desigualdad de la riqueza sino de polarización. A día de hoy, a nivel mundial, 185.795 ultra ricos duermen plácidamente poseyendo cada uno activos superiores a 30 millones de dólares [1] . Dicho de otro modo: este 0,002% de la población posee, por ejemplo, dos veces la riqueza de la Unión Europea, o sea, 25 billones de dólares. Una súper-entidad de tan solo 147 compañías -muy entrelazadas entre sí- se apropia del 20% de los ingresos operativos globales [2] . A su vez, la elite económica mundial evadió en los últimos 5 años entre 17 y 25 billones de dólares [3] . Alrededor de 6,3 billones evadidos están en manos del 0,001% de la población mundial. De hecho existen 10 bancos privados (USB, Credit Suisse, Goldman Sachs) que gestionan un fraude fiscal mundial de 4,8 billones de euros en el año 2010. ¿Mareados? ¿Enfadados? Sí, mareados por tanta cifra, y especialmente enfadados por saber que Los de Arriba son una inmensa minoría. En España, todo es muy parecido. España ocupa el décimo puesto en el ranking de países con mayor concentración de riqueza en manos de millonarios [4] . El 1% de la población, una minoría, posee el 18% del total de la propiedad [5] . La deuda española también es de la minoría. La deuda española, en año 2011, es de 400% del PIB: un quinto es deuda pública, el resto es privada [6] . De la deuda sustancial, la privada, la mayoría está en manos de las empresas. Y ahora viene el dato estrella: el 95% de la deuda empresarial corresponde a las grandes empresas. En otras palabras: el 95% de la deuda empresarial pertenece solo al 0,153% de las empresas españolas [7] . Los de Arriba son muy pocos, poquísimos. Los altos salarios de directivos son para pocos, muy pocos: los banqueros, algún dueño de alguna empresa, quizás un futbolista y poco más. Son una gran minoría altamente representada por la mayoría de la casta política amparada en una democracia irreal y circunscrita a una única cuestión, exclusivamente procedimental, votar cada cierto periodo de tiempo. Los de Abajo somos más. Somos la mayoría. Una mayoría desempleada, casi 5.700.000 ciudadanos que busca pero no encuentra trabajo. Otra mayoría que posee un salario menor. Otra mayoría que puede ser despedida en cualquier momento. Otra mayoría que debe trabajar más años para poder disfrutar de una pensión. Otra mayoría que paga por los medicamentos. Otra mayoría que para estudiar ha de pagar más por ello. Esta gran mayoría, como suma de muchas mayorías, paga impuestos, al contrario que la minoría, que incluso ahora puede lavar su dinero pagando solo el 10% de lo que declare. Esa inmensa minoría, grandes empresas y grandes patrimonios, concentra el 72% de todo el fraude fiscal [8] . Esas grandes empresas son las que facturan más de 150 millones de euros al año, y que representan el 0,01% del total de empresas. Por el contrario, la mayoría no es mayoritariamente fraudulenta; de esta mayoría –que ahora verá reducida la prestación por desempleo- solo el 0,15% cobra el subsidio indebidamente [9] . 

Y mientras muchos llaman crisis a los efectos irreparables de una crisis más integral y estructural, Los de Arriba, en España, están en vísperas de forzar un remake de los Pactos de la Moncloa como modelo “ejemplar” de transición política-económica, pero esta vez, en versión más Unión-Alemana-Europea y más neoliberal. En esta propuesta de transición, a fuego lento, la crisis económica (aparentemente huérfana de responsables) es la gran excusa para más postpolítica y posteconomía, más neo-tecnocracia, que facilite una reordenamiento de la base de acumulación en aras de la minoría. En la cocina, con chef y ayudantes, hay poca gente, están Los de Arriba. Se empeñan en parecer que son muchos porque poseen la mayoría de las ventanas de comunicación para que los vean Los de Abajo. Esta re-transición está forjada en el bipartidismo de siempre que acordó la ley electoral y las grandes políticas económicas en los últimos años: grandes cambios laborales, pacto de las pensiones, convergencia nominal para entrar en la UE, continuidad en política tributaria regresiva, modelo de economía irreal no productivo, sistema financiero especulador, y por último, la reciente reforma constitucional que prioriza una determinada manera de gestionar la “caja” derivada del pago de impuesto de todos Los de Abajo para pagar la deuda de Los de Arriba. Los de Arriba están todos, fáciles de reunir porque son pocos, y además tienen los mismos intereses. Está la casta política bipartidista, están las oligarquías nacionalistas, también está el escaso capital genuinamente español, está la oligarquía financiera europea que ha prestado mucho dinero irresponsablemente (prestar a irresponsables es de irresponsables), están las empresas de seguros estadounidense que fueron pagadas para cubrir riesgos de impagos y, en España, está el Rey. 

La otra transición, la democrática de verdad, la pueden hacer Los de Abajo, que también están, y están diciendo muchas cosas, en lenguajes diversos, están protestando cada vez más, cada uno a su manera. Están muy cansados, están hartos de vivir en condiciones injustas e impuesta por la minoría de Los de Arriba. Están demandando cambios. La mayoría, Los de Abajo, están comenzando a sentir que son muchos, que pueden ser más, que a lo mejor se deberán poner de acuerdo en una matriz de contenidos mínimos, un mínimo común denominador: no querer estar gobernados por Los de Arriba. Si bien son muchas las maneras de querer gobernar con propuestas y matices de colores diferentes, hay que encontrar los puntos comunes previo a la construcción del programa conciliador. Seguramente, para la cristalización de la transición de la gran mayoría, será necesario muchas renuncias a objetivos legítimos. Pero estas renuncias serán recompensadas en tanto en cuanto eviten la transición en democracia aparente donde los beneficios siguen siendo para los de Arriba, y la migaja racionada para los Abajo. 

La disputa de la transición está servida. Los momentos históricos no siempre son para ser estudiados en libros del pasado. Ahora, ahora sí, los de abajo pueden y deben proponer y disputar una transición hacia una soberana democracia económica, donde los mercados solo sean lugares de compras para los ciudadanos, los servicios básicos sean rescatados, la vivienda sea un lugar sólo para vivir y no para especular, la educación no sea un privilegio, la sanidad sea pública para todo el mundo, la banca preste dinero en vez de robarlo y/o inventarlo, el tejido productivo se reactive y se distribuya, la jubilación sea un derecho y no un chantaje, las relaciones económicas sean humanas, sociales, estratégicas y soberanas, y por último, la Unión Europea sea una institución que garantice que no haya deuda social y que la deuda monetaria ilegítima no sea pagada, y la que haya que pagar se pague poco a poco y cuando se pueda. 

Antes de construir el nuevo pacto social para todos Los de Abajo, lo básico será concientizarse de que somos mayoría, y de que hay un gran marco de acuerdo: no querer vivir más sometidos a la minoría de Los de Arriba. Lo otro, dar contenido de gobierno, será el siguiente paso. Es una transición.
PD: Inspirado en el artículo de Isaac Rosa "Todo es posible, pero no se hagan ilusiones".

Notas:
[1] World Ultra Wealth Report 2011
[2] Coghlan y MacKenzie (2011) en New Scientist.
[3] Tax Justice Network 2012.
[4] Informe Doloitte 2011.
[5] Luxembourg Income Study.
[6] Banco Internacional de Pagos (BIS), 2011.
[7] Eduardo Garzón, 2012. Las grandes empresas españolas han vivido por encima de sus posibilidades.
[8] GESTHA (Sindicatos de técnicos del Ministerio de Hacienda), 2012.
[9] Informe Gobierno de España, 2012.

Alfredo Serrano Mancilla (@alfreserramanci). Doctor en Economía. Coordinador para América latina, Fundación CEPS
Rebelión

miércoles, 1 de agosto de 2012

Sobre la "Declaración de la Cumbre Social. " Sindicatos mayoritarios y resistencias"

I
Leo la “Declaración de la Cumbre Social celebrada en Madrid el 25 de julio de 2012”, un texto que sirve de convocatoria para un conjunto de movilizaciones que se deben desarrollar en los próximos meses. Al parecer, lo han suscrito muchas de las organizaciones asistentes a la reunión correspondiente, con CCOO y UGT en cabeza. A título provisional, y a falta de más noticias, es un texto desalentador en el que no se aprecia voluntad alguna, siquiera retórica, de atraer a quienes no están próximos. No constituye, en modo alguno, un mínimo común denominador: excluye, y con claridad, a muchos.

Conforme a lo que se incluye en esas líneas es obligado deducir que lo que teníamos antes de 2007, el momento del estallido de la crisis financiera, era un dechado de perfecciones. Nos habíamos dotado, por lo que nos cuentan, de un modelo de convivencia que ha servido cabalmente durante nada menos que 35 años. Y disfrutábamos de una Constitución que aún hoy pone en nuestras manos instrumentos importantes. La transición política no es, entonces, objeto de cuestionamiento alguno en un escenario en el que --se nos dice-- han despuntado los ‘logros laborales’ y el Estado del bienestar ha brillado con luz propia. Como quiera que ninguna mención se hace al respecto en el texto que me ocupa, está servida la conclusión de que habíamos resuelto los problemas principales en lo que se refiere a la situación de las mujeres, al medio ambiente y a los países del Sur. Si unas veces lo que se impone es el silencio --¿para qué hablar de la OTAN?--, en otras resulta fácil intuir un ejercicio de adoración del crecimiento y del consumo que dice poco de una comprensión cabal de nuestros deberes para con las generaciones venideras. 

A semejante visión de los hechos se agrega la afirmación, un tanto sorprendente, de que la conciencia de que semejante paraíso empezaba a desvanecerse ha sido particularmente visible, en los últimos años, en el mundo sindical, que repetidas veces habría llamado la atención al respecto. Será en las filas del sindicalismo alternativo. Porque el registro de las cúpulas de CCOO y UGT parece muy distinto: no consta que en su momento plantasen cara a la burbuja inmobiliaria, han acatado sucesivas e impresentables reformas laborales, han hecho otro tanto con el pensionazo y, por si poco fuera todo lo anterior, no dudaron en respaldar en 2005 el infame Tratado Constitucional de la Unión Europea, corresponsable de muchos de nuestros males de hoy. En estas horas, y por lo demás, esas cúpulas no sienten mayor interés en postular una tarea inexcusable: la que invita a separar la deuda legítima de la ilegítima, como si su designio de romper las reglas del juego fuese, como siempre, limitadísimo. Parece que los sindicatos mayoritarios son parte del problema, y no los agentes mayores para resolverlo, y ello por mucho que hoy intenten ocultarlo. 

Más allá de todo lo anterior, el texto arrastra dos taras insorteables. La primera asume la forma de un olvido más: el de que todo lo que tenemos hoy es una consecuencia directa, e inevitable, de lo que teníamos antes. Volver a 2007 es, como horizonte mental, una necedad que bebe de una ilusión óptica. La segunda es la dramática ausencia de proyecto alguno que implique una apuesta por cambiar de modelo. Es inevitable que, en esas condiciones, a muchos nos dejen fuera.

II
Alguien podrá aducir, con todo, que poco importan los textos de convocatoria y mucho, en cambio, el sentido de fondo de esta última. Veamos entonces en qué parece consistir la ‘respuesta rápida y contundente’ que anunció semanas atrás Fernández Toxo. 

No parece, por lo pronto, que se ajuste a ninguno de los dos adjetivos enunciados. Se promueven manifestaciones en las que el protagonismo debe corresponder, por lógica, a los sindicatos mayoritarios. Se propone un referendo a sabiendas de que no va a ser acatado por nuestros gobernantes. Se sugiere que tal referendo podrá ser sustituido por una consulta popular. Y, como última, desesperada y no claramente especificada solución, se contempla la posibilidad de organizar una nueva huelga general que, como las anteriores, y dado que es legítimo concluir que obedece al propósito principal de cubrir el expediente, parece llamada a tener efectos limitados por mucho que la lógica sugiera que en este caso merecerá mayores apoyos. 

Intento retratar lo anterior con otras palabras: CCOO y UGT en modo alguno desean, pese a las apariencias, un consenso amplio contra las agresiones que padecemos. Lo que pretenden, sin más, es recuperar protagonismo arropados por otras muchas organizaciones, de tal manera que un eventual fracaso resulte menos llamativo. Se trata, en sustancia, de esconder la responsabilidad que los dos sindicatos mayoritarios tienen en el deterioro de tantas relaciones y de ocultar la impotencia propia cargándola, hasta donde sea posible, sobre otros. Todo ello en la confianza de que ahora, y a diferencia de lo ocurrido en los dos últimos años, se sumarán a las protestas quienes están preocupados por la pérdida de su paga extra aun cuando no sientan mayor inquietud por todo lo demás. De ahí, tal vez, el tono calculada y alarmantemente liviano del texto de convocatoria al que me he referido unas líneas más arriba. 

En la trastienda, en fin, despunta una farsa más: la de que en este camino que se abre los partidos desempeñarán un papel secundario. Es fácil adivinar la regla maestra del juego: evitamos formalmente a los partidos, para así sortear un descrédito mayor, pero en modo alguno rompemos con el circuito cerrado que alimentan esos partidos. Aunque habrá que confirmarlo, parece que el PSOE se suma a la iniciativa, que le resulta cómoda a efectos de ocultar que carece de un proyecto alternativo al del PP (aguardemos a ver lo que ocurre, eso sí, al amparo de sus coqueteos con un eventual gobierno de coalición de pretendida condición tecnocrática). Entre tanto, IU no duda en emitir señales que dan cuenta de su disposición a ocupar el espacio socialdemócrata que el PSOE ha dejado libre. No hablo de otras formaciones políticas porque la convocatoria que ahora me interesa tiene, por omisión, un rotundo carácter español y no parece prestar atención a las realidades sindicales y sociales propias de los lugares en los que el discurso y las prácticas correspondientes presentan perfiles diferenciados. 

La consecuencia final, y la más importante, es fácil de enunciar: la fórmula que se intenta desplegar, encaminada en esencia a salvar la cara a las cúpulas de los dos sindicatos mayoritarios, obedece al claro propósito de frenar respuestas más recias. Que en ella --lo repetiré una vez más-- no haya ninguna propuesta de cambio de modelo lo dice todo.

III
La gente bien intencionada señala una y otra vez que es preciso sumar frente a las agresiones. Bien está. Pero inmediatamente hay que preguntarse qué es lo que proponemos frente a esas agresiones --no vaya a ser más de lo mismo-- y si aquéllos con quienes vamos de la mano suman realmente. Habida cuenta de su registro de tanto tiempo, acudir al compás de los sindicatos mayoritarios, ¿es realmente sumar o es invitar a la desafección? 

Sobre esa base no hay mínimo común denominador que valga. Lo que despunta, antes bien, es un juego muy similar al que abrazan nuestros gobernantes: como ellos, CCOO y UGT pretenden hacer frente a una situación extrema, sí, con los mismos instrumentos que nos han conducido a ella, y entre ellos un sindicalismo de pacto empeñado en acatar respetuosamente las leyes y cada vez más mortecino y desacreditado. Para que nada falte, lo que se barrunta por detrás es un intento de construir ficticios consensos como los que se hicieron valer a principios de 2003 al calor de las protestas contra la agresión estadounidense en Iraq. Llamativo es al respecto, por añadidura, que el documento de convocatoria se limite a recordar el significado de una fecha, el 19 de julio, en la que los sindicatos mayoritarios lideraron manifestaciones a las que se sumaron, con criterios las más de las veces distintos, muchas gentes. Qué curioso es que se olvide que el 15-M lleva un año en la calle con demandas y prácticas de perfiles significativamente más radicales. Al parecer, sólo interesan las protestas propias o, lo que es lo mismo, las más moderadas. 

Extraigo una conclusión rápida: para apoyar lo que de saludable pueda haber --me temo que poco-- en la hoja de ruta diseñada por los sindicatos mayoritarios no hay motivo alguno para sumarse a una iniciativa como la que ahora me ocupa. La tarea de las gentes conscientes de la necesidad inexorable de articular una contestación firme y transformadora consiste ante todo en desbordar el marco fijado por esa hoja de ruta. Sin perder en momento alguno las señas de identidad propias. En esa tarea deben estar el sindicalismo alternativo, los movimientos sociales que resisten, el grueso del 15-M y todas aquellas personas que están decididas a romper los diferentes cordones policiales que nos rodean. 

Carlos Taibo
Rebelión
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=153872&titular=sindicatos-mayoritarios-y-resistencias-